Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2020 г. по делу N 8Г-7509/2020[88-9163/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Бугаевой В.Н, Тароян Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛГ Электроникс РУС" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 августа 2019 года по гражданскому делу N 2-3693/2019 по иску Копбаева Эльдара Сабировича к обществу с ограниченной ответственностью "ЛГ Электроникс РУС" о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Копбаев Э.С. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛГ Электроникс РУС" (далее ООО "ЛГ Электроникс РУС"), в котором просил взыскать стоимость некачественного товара в размере 74990 руб.; стоимость HDDP WD в размере 5990 руб.; стоимость диагностики в размере 1500 руб.; стоимость почтовых расходов в размере 180, 04 руб.; стоимость оказания юридических услуг в размере 13000 руб.; стоимость оформления нотариальной доверенности в размере 1900 руб.; денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 10000 руб.; неустойку в размере 36745, 10 руб. на день вынесения решения суда; штраф; неустойку за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательств. В обоснование исковых требований указано, что 17 января 2019 года Копбаев Э.С. заключил с ООО "МВМ" договор розничной купли-продажи телевизора LG, стоимостью 74990 руб, кроме этого к данному телевизору был приобретен HDDP WD стоимостью 5990 рублей. Гарантийный срок, установленный на товар составляет 12 месяцев. Изготовителем указанного телевизора является ответчик. В течение пятнадцати дней с момента покупки, телевизор вышел из строя, сломался. 23 января 2019 года потребитель направил ответчику претензию, в которой потребовал принять телевизор и возвратить стоимость некачественного товара на указанные реквизиты. Стоимость почтовых расходов при этом составила 180, 04 руб. Претензия была вручена адресату 29 января 2019 года. В своем ответе на претензию, ответчик попросил потребителя предоставить телевизор в авторизованный производителем сервисный центр г..Казани для проведения проверки качества. 27 февраля 2019 года потребитель предоставил неисправный телевизор в указанное место, по результатам данного обращения дефект подтвердился, в телевизоре неисправна плата wi-fi модуля, при этом следов нарушения правил эксплуатации и неправильного использования выявлены не были.

Стоимость проведения проверки качества составила 1500 руб. 11 марта 2019 года потребитель обратился в ООО "Межрегиональный экспертный центр оценки" с целью проведения независимой экспертизы, при этом стоимость проведения экспертизы составила 16000 рублей. По результатам данной экспертизы, заявленный дефект подтвердился. Данный дефект имеет производственный характер. Однако ответчиком требования потребителя до сих пор не удовлетворены.

Решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 мая 2019 года исковые требования Копбаева Э.С. к ООО "ЛГ Электроникс РУС" о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 августа 2019 года решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 мая 2019 года отменено, принято новое решение об удовлетворении иска частично. Взысканы с ООО "ЛГ Электроникс РУС" в пользу Копбаева Э.С. стоимость некачественного товара в размере 74990 руб, расходы на проведение диагностики в размере 1500 руб, на проведение экспертизы в размере 16000 руб, почтовые расходы в размере 180, 04 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб, расходы на оплату доверенности в размере 1900 руб, компенсация морального вреда в размере 2000 руб, неустойка в размере 1500 руб, штраф в размере 20000 руб. Взыскана с ООО "ЛГ Электроникс РУС" в пользу Копбаева Э.С. неустойка из расчета 1% от 74990 руб. в день, начиная с 22 мая 2019 года по день фактического исполнения обязательства. Взыскана с ООО "ЛГ Электроникс РУС" в доход бюджета муниципального образования города Казани государственная пошлина в размере 3199, 70 руб. В удовлетворении остальной части требований Копбаева Э.С. к ООО "ЛГ Электроникс РУС" отказано.

В кассационной жалобе ООО "ЛГ Электроникс РУС" ставится вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения, как незаконного. Выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют закону и обстоятельствам дела. Товар потребителем не был возвращен, от гарантийного ремонта он отказался и забрал товар из сервисного центра. В действиях истца имеется злоупотребление правом. Взыскание неустойки по дату фактического исполнения решения суда является необоснованным.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 17 января 2019 года Копбаев Э.С. заключил с ООО "МВМ" договор розничной купли-продажи телевизора LG, стоимостью 74990 руб, кроме этого к данному телевизору был приобретен HDDP WD стоимостью 5990 руб. Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев.

Изготовителем указанного телевизора является ООО "ЛГ Электроникс Рус".

В течение пятнадцати дней с момента покупки телевизор вышел из строя.

23 января 2019 года потребитель направил ответчику претензию, в которой потребовал принять телевизор и возвратить стоимость некачественного товара на указанные реквизиты. Стоимость почтовых расходов при этом составила 180, 04 руб. Претензия была вручена адресату 29 января 2019 года.

В своем ответе на претензию, ответчик попросил потребителя предоставить телевизор в авторизованный производителем сервисный центр г. Казани для проведения проверки качества.

27 февраля 2019 года потребитель предоставил неисправный телевизор в указанное место, по результатам данного обращения дефект подтвердился, в телевизоре неисправна плата wi-fi модуля, при этом следов нарушения правил эксплуатации и неправильного использования выявлены не были. Клиент от гарантийного ремонта отказался, телевизор забрал. Стоимость проведения проверки качества составила 1500 руб.

11 марта 2019 года потребитель обратился в ООО "Межрегиональный экспертный центр оценки" с целью проведения независимой экспертизы, при этом стоимость проведения экспертизы составила 16000 руб. По результатам данной экспертизы, заявленный дефект подтвердился. Данный дефект имеет производственный характер.

Руководствуясь положениями статей 492, 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 18, 19 Закона "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что требование закона в части возврата товара, в том числе путем оставления его в сервисном центре, на который было указано ответчиком для проведения проверки качества товара, потребителем выполнено не было, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с указанными выводами, отменил решение суда первой инстанции и частично удовлетворил исковые требования. При этом было установлено, что требования закона потребителем выполнены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 18 Закона "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Копбаев Э.С. обратился с требование о возврате денежных средств в течение 15 дней после приобретения товара, предоставив в последующем товар для проверки качества. Ответчик, убедившись в продаже истцу некачественного товара, не разъяснил ему порядок возврата товара и не организовал приемку товара у потребителя.

Предложение уполномоченного изготовителем лица провести гарантийный ремонт противоречило заявленному истцом законному требованию. Злоупотребления в действиях истца не установлено.

Согласно разъяснениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Таким образом, взыскание неустойки до дня фактического исполнения обязательства является обоснованным.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу апелляционного определения.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛГ Электроникс РУС" - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи В.Н. Бугаева

Р.В. Тароян