Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2020 г. по делу N 8Г-752/2020[88-2720/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Тароян Р.В, Федотовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шаймардановой Рамзии Мухтасимовны на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 ноября 2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2019г. по гражданскому делу N 2-5493/2018 по иску Зеленцовой Галины Александровны к Шаймардановой Рамзие Мухтасимовне, Администрации г.о. город Уфа РБ о признании договора приватизации недействительным, признании не приобретшей права пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хлебниковой Е.В, полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зеленцова Г.А. обратилась в суд с иском к Шаймардановой Р.М. о признании договора приватизации недействительным, признании ответчика не приобретшей права пользования жилым помещением.

В обоснование иска указала, что в 2007г. ей была предоставлена однокомнатная квартира "адрес" на условиях социального найма. 10 июня 2014г. договор перезаключен в связи с регистрацией ответчика по данному адресу. Она была прописана по ее предложению по уходу в качестве семьи. При этом право пользования помещением ответчик могла приобрести при проживании и совместном с нанимателем несении обязанностей по договору социального найма. Однако, ответчик никогда не проживала в данном помещении, не участвовала в оплате коммунальных услуг и не осуществляла уход за инвалидом, для чего была зарегистрирована как член семьи. При подаче заявления о приватизации от 17 февраля 2015г. ответчик указала спорную квартиру как занимаемую ею, приватизировала её втайне от нее. О чем она узнала из извещения на оплату капремонта за апрель 2018г, где фамилия ответчика указана в качестве собственника.

В связи с изложенным просила признать договор передачи квартиры "адрес" в собственность ответчика недействительным, признать ответчицу не приобретшей права пользования указанным жилым помещением. Признать недействительной регистрационную запись о праве собственности Шаймардановой Р.М. на данное помещение, обязать регистрационный орган снять ответчика с регистрационного учета в жилом помещении по адресу: "адрес".

В дальнейшем в качестве соответчика привлечена Администрация го город Уфа РБ.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 ноября 2018г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2019г. исковые требования Зеленцовой Г.А. удовлетворены частично. Признан недействительным договор передачи жилой квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в собственность, заключенный 17.02.2015 г. между УМС Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и Шаймардановой Рамзией Мухтасимовной. Прекращено право собственности Шаймардановой Р.М. на квартиру по адресу: "адрес". с погашением соответствующей записи в ЕГРН. Шаймарданова Р.М. признана не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" снята с регистрационного учета по спорному адресу. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Шаймардановой Р.М. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Зеленцова Г.А с 1февраля 1994 года является инвалидом "данные изъяты".

Постановлением главы администрации городского округа г. Уфа РБ от 12 февраля 2007 года 3еленцовой О.А была предоставлена однокомнатная квартира "адрес".

С 04 мая 2007 года истец зарегистрирована по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: "адрес" качестве нанимателя.

Шаймарданова 3.М. зарегистрирована в спорной квартире с 25 июня 2014 года.

10 июня 2014 года между МБУ УЖХ г. Уфы и Зеленцовой Г.А был заключен договор социального найма спорной квартиры, в котором истец указана как наниматель, а Шаймарданова Р.М. в качестве члена семьи без указания родства с нанимателем.

17 февраля 2015 года Шаймарданова Р.М. обратилась в УМС ГО г.Уфа с заявлением о передаче ей в собственность занимаемой ею квартиры по адресу: "адрес".

17 февраля 2015 года между Администрацией ГО г. Уфа РБ и Шаймардановой Р.М. был заключен договор на передачу квартиры в собственность, в соответствии с которым ответчице передана в собственность бесплатно спорная квартира. Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке. Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 31 августа 2018 года N усматривается, что Шаймарданова Р.М. является собственником квартиры с 06 апреля 2017 года.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворяя предъявленные требования в части признания Шаймардановой Р.М. не приобретшей право пользования спорным жилым помещением и признавая договор недействительным, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", статьи 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что фактически ответчик Шаймарданова Р.М. в спорное жилое помещение с момента регистрации не вселялась и не проживала, личных вещей в квартире не имеет, коммунальные услуги не оплачивала, общего хозяйства с истцом не вела. Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу, что Шаймарданова Р.М. не приобрела право пользования спорным жилым помещением, суд также указал, что при таких обстоятельствах у ответчика отсутствовали основания для приватизации квартиры.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о не извещении ответчика в судебное заседание 12 октября2018 года, о неудовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания 21 ноября 2018 года, являлись предметом рассмотрения и тщательной проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с действующим законодательством, которая нашла свое отражение в состоявшемся определении суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы заявителя о пропуске истцом срока исковой давности также нельзя признать состоятельными.

Согласно позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 г. N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием для отказа в иске, если оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, применимой к рассмотрению трудового спора в суде по аналогии закона.

Между тем, ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности Шаймардановой Р.М. в суде первой инстанции не заявлялось. При таких обстоятельствах ссылаться на данное обстоятельство после вынесения судом решения, в данном случае в кассационной жалобе, ответчик не вправе.

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку доказательств по делу.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 ноября 2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шаймардановой Р.М.- без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи Р.В. Тароян

Е.В. Федотова