Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2020 г. по делу N 8Г-7567/2020[88-9539/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Непопалова Г.Г, Осиповой С.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Зариповой Райханы Закиевны и Зарипова Ильдара Рауисовича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Зариповой Малики Ильдаровны, Зариповой Камилы Ильдаровны, Зариова Рашита Ильдаровича на решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 14.05.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27.11.2019 по гражданскому делу по иску Абдуллиной Захры Саитовны к Зарипову Ильдару Рауисовичу о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности и снятии с регистрационного учета, с привлечением третьих лиц: Зариповой К.И, Зариповой М.И, Зарипова Р.И.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Абдуллина З.С. обратилась в суд с иском к Зарипову И.Р. о признании 53/1000 доли в праве общей собственности Зарипова И.Р. на жилой дом площадью 81, 4 кв.м, литер "А", объект незавершенного строительства двухэтажный пристрой литер "Пр" и земельный участок по адресу: г. "адрес" незначительными; прекращении права собственности Зарипова И.Р. на 53/1000 доли в указанных объектах недвижимости с выплатой ему компенсации их стоимости; признании за Абдуллиной З.С. права собственности на указанные 53/1000 доли в данных объектах; снятии Зарипова И.Р. с регистрационного учета по адресу: г "адрес".

Определением суда от 19.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Зарипова К.И, Зарипова М.И. и Зарипов Р.И.

Решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 14.05.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27.11.2019, исковые требования удовлетворены. Признано 53/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с объектом незавершенного строительства двухэтажный пристрой, расположенные по адресу: "адрес", "адрес", и 53/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", принадлежащие Зарипову Ильдару Рауисовичу, незначительной. На Абдуллину Захру Сайтовну возложена обязанность выплатить Зарипову Ильдару Рауисовичу денежную компенсацию за 53/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с объектом незавершенного строительства двухэтажный пристрой, расположенные по адресу: "адрес", "адрес", и 53/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", в размере 97 571 рублей. Прекращено право собственности Зарипова Ильдара Рауисовича на 53/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с объектом незавершенного строительства двухэтажный пристрой, расположенные по адресу: "адрес", "адрес", и 53/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", "адрес". Признано право собственности на 53/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с объектом незавершенного строительства двухэтажный пристрой, расположенные по адресу: "адрес", "адрес", и 53/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", за Абдуллиной Закрой Сайтовной.

В кассационных жалобах Зарипова Райхана Закиевна и Зарипов Ильдар Рауисович, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней Зариповой Малики Ильдаровны, Зариповой Камилы Ильдаровны, Зариова Рашита Ильдаровича просят отменить принятые по настоящему делу судебные постановления и принять новое постановление об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы Зарипова Райхана Закиевна указала, что оспариваемыми судебными актами затрагиваются ее права и обязанности, поскольку судом разрешился вопрос в отношении доли в спорном имуществе, которое по результатам рассмотрения уголовного дела по факту хищения недвижимого имущества - спорного жилого дома и земельного участка, может быть в полном объеме возвращено Зариповой Р.З.

В обоснование доводов жалобы Зарипов Ильдар Рауисович указал, что суд первой инстанции, приостановив производство по делу до разрешения уголовного дела по факту хищения спорной недвижимости, в отсутствие судебного постановления по уголовному делу необоснованно возобновил производство по данному гражданскому делу и разрешилего по существу. Полагает, что лишение сособственника его незначительной доли в общем имуществе возможно только в отношении участника общей собственности, заявившего требование о выделе своей доли, и только по иску всех остальных участников общей собственности. Поскольку Зарипов И.Р. требований о выделе своей доли в общем имуществе не заявлял и третьи лица с иском о принудительной выплате Зарипову И.Р. стоимости его доли не обращались, полагает, что оснований для удовлетворения иска Абдуллиной З.С. не имеется. Также полагает необоснованным вывод суда об отсутствии у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества, поскольку другого жилья их семья не имеет.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявители кассационных жалоб просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Зарипова Р.З, являясь на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 05.04.2012 собственником жилого дома площадью 81, 4 кв.м. и земельного участка площадью 346 кв.м. с кадастровым номером "адрес", расположенных по адресу: г. "адрес", на основании договора купли-продажи от 20.03.2015 произвела отчуждение данных объектов недвижимости в пользу Корепанова О.В. Государственная регистрация перехода права собственности к покупателю по сделке произведена 31.03.2015.

На основании договора купли-продажи от 08.05.2015 Корепанов О.В. продал Абдуллиной З.С. земельный участок с кадастровым номером N и расположенный на нем жилой дом в г "адрес" за 3 000 000 руб. Государственная регистрация перехода права собственности по сделке произведена 15.05.2015.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Ижевска от 19.06.2017 частично удовлетворен иск супруга Зариповой Р.З. - Зарипова И.Р, действовавшего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Зариповой К.И, Зариповой М.И. и Зарипова Р.И, к Зариповой Р.З, Корепанову О.В, Абдуллиной З.С. о признании права долевой собственности, признании сделок недействительными и истребовании имущества из незаконного владения. Данным решением за Зариповым И.Р. и его детьми Зариповой К.И, Зариповой М.И, Зариповым Р.И. за каждым признано право собственности на 53/1000 доли в праве общей собственности на жилой дом полезной площадью 81, 4 кв.м, литер "А", объект незавершенного строительства двухэтажный пристрой литер "Пр" и на земельный участок с кадастровым номером N, расположенные по адресу: г.Ижевск, пер. Полевой, 51. Прекращено право собственности Абдуллиной З.С. на вышеуказанные 53/1000 доли Зарипова И.Р, Зариповой К.И, Зариповой М.И, Зарипова Р.И. в жилом доме с незавершенным строительством пристрое и земельном участке, указанные доли Зарипова И.Р, Зариповой К.И, Зариповой М.И, Зарипова Р.И. истребованы их незаконного владения Абдуллиной З.С. Договоры купли-продажи земельного участка и жилого дома с пристроем между Зариповой Р.З. и Корепановым О.В. от 20.03.2015 и между Корепановым О.В. и Абдуллиной З.С. от 08.05.2015 признаны недействительными в части принадлежащих Зарипову И.Р, Зариповой К.И, Зариповой М.И, Зарипову Р.И. 212/1000 доли в данном недвижимом имуществе.

Истица, указывая, что данный дом и земельный участок находятся в единоличном пользовании членов ее семьи, ответчик по указанному адресу не проживает, жилым помещением не пользуется и существенного интереса в его использовании не имеет, при этом доля ответчика в жилом помещении незначительна, в связи с чем выдел ее в натуре невозможен, как и совместное проживание истца и ответчика, обратилась в суд с вышеназванным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание сложившиеся правоотношения между участниками общей собственности и пришел к выводу о том, что спорные объекты недвижимого имущества не могут быть использованы ответчиком, владеющим 53/1000 доли в праве общей собственности, по его назначению (для проживания) без нарушения прав истца, владеющей большей долей в праве общей собственности, в связи с чем защита нарушенных прав и законных интересов истца в праве на имущество возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику совместной собственности Зарипову И.Р. денежной компенсации за его долю с утратой права на долю в общем имуществе.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ РФ).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу абзаца 2 пункта 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как разъяснено в абз. 2 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Ижевска от 19.06.2017 за Зариповым И.Р. признано право на 53/1000 доли в праве общей собственности на жилой дом с пристроем и земельный участок с кадастровым номером N площадью 346 кв.м, находящиеся по адресу: "адрес", "адрес".

Таким образом, с учетом данного судебного акта, Абдуллина З.С. является собственником 788/1000 доли в праве общей собственности на вышеуказанные объекты недвижимости.

Из представленного технического паспорта на жилой "адрес" "адрес" в "адрес" следует, что общая площадь жилого дома составляет 81, 4 кв.м, площадь жилых помещений - 64, 8 кв.м. Таким образом, на долю Зарипова И.Р. в указанном жилом доме приходится 4, 3 кв.м. его общей площади и 3, 43 кв.м. его жилой площади.

Указанная доля ответчика в жилом помещении является незначительной и, учитывая ее площадь, не может быть выделена в натуре в виде предназначенного для проживания помещения.

Размер доли ответчика в земельном участке с кадастровым номером 18:26:041360:9 составляет 18, 3 кв.м. и также является незначительной, поскольку с учетом установленных градостроительными регламентами требований к нормам делимости земельных участков возможность выдела в натуре данной незначительной доли невозможна. Кроме того, отсутствие возможности выдела доли в жилом помещении само по себе исключает и выдел доли в земельном участке под указанным строением.

Приведенные обстоятельства относительно сложившихся правоотношений между участниками общей собственности по поводу спорного жилого помещения свидетельствуют о наличии исключительного случая, поскольку доля ответчика в праве собственности не может быть использована для проживания без нарушения прав истца, имеющего большую долю в праве собственности.

Отсутствие волеизъявления ответчика на получение денежной компенсации не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку при сложившихся обстоятельствах законом допускается возможность выплаты денежной компенсации лицу за долю, которая реально не может быть использована ее собственником.

Также судами установлено, что с момента отчуждения Зариповой Р.З. спорного жилого дома в 2015 году ответчик в указанном жилом доме не проживает, в течение всего периода времени требований о вселении в указанное жилое помещение или об определении порядка пользования этим помещением Зарипов И.Р. не предъявлял, расходов на его содержание не нес, что свидетельствует об отсутствии у ответчика заинтересованности в использовании данного помещения.

При указанных обстоятельствах, защита нарушенных прав и законных интересов Абдуллиной З.С, имеющей значительную долю в праве на спорное имущество, возможна в силу пункта 4 статьи 252 ГК РФ путем принудительной выплаты Зарипову И.Р. денежной компенсации за его долю с утратой права на долю в общем имуществе.

Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, а также представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что фактического порядка пользования спорной жилой площадью между сторонами не сложилось, учитывая невозможность использования спорного объекта собственности всеми сособственниками по его назначению (для проживания) и невозможность предоставления Зарипову И.Р. в пользование изолированного жилого помещения соразмерного его доле в праве собственности на жилой дом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы Зарипова И.Р. о том, что лишение сособственника его незначительной доли в общем имуществе возможно только в отношении участника общей собственности, заявившего требование о выделе своей доли, и только по иску всех остальных участников общей собственности, правомерно признаны судами необоснованными, поскольку по смыслу положений п.4 ст.252 ГК РФ данная норма закона о возможности принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности при конкретных обстоятельствах. Также из содержания указанной правовой нормы не усматривается наличие в ней императивных положений, которые бы ограничивали право любого из участников общей долевой собственности предъявить самостоятельные требования к другому участнику, обладающему долей в общем имуществе, о принудительной выплате ему стоимости его доли.

Доводы Зарипова И.Р. о необоснованном возобновлении судом первой инстанции производства по настоящему гражданскому делу также являются необоснованными, поскольку предметом спора является требование Абдуллиной З.С. как участника общей собственности о принудительной выплате другому участнику Зарипову И.Р. стоимости его незначительной доли в общем имуществе, которая не может быть выделена в натуре, и обстоятельства, подлежащие установлению в рамках разрешения уголовного дела по факту хищения имущества Зариповой Р.З. путем совершения мошеннических действий, юридически значимыми для данного гражданского спора не являются и с учетом положений ч.4 ст.61 ГПК РФ преюдициального значения для данного гражданского дела иметь не будут. Следовательно, предусмотренных абз.5 ст.215 ГПК РФ оснований для приостановления производства по настоящему делу у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы Зарипова И.Р не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Зарипова И.Р.

При этом кассационную жалобу Зариповой Р.З. судебная коллегия полагает необходимым оставить без рассмотрения по существу, исходя из следующего.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела Зарипова Р.З. не является лицом, участвующим в деле.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемыми судебными постановлениями права и законные интересы Зариповой Р.З не нарушены, в судебных актах отсутствуют какие-либо выводы в отношении указанного лица, вопрос о ее правах или обязанностях не разрешен. На момент рассмотрения настоящего дела как судом первой, так и судом апелляционной инстанции Зарипова Р.З. собственником спорного имущества не являлась, право собственности истца в отношении указанного имущества в установленном законом порядке оспорено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемые судебные постановления не затрагивают права Зариповой Р.З, в связи с чем заявитель не имеет право на обжалование вышеуказанных судебных постановлений в суд кассационной инстанции и ее кассационная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу Зариповой Райханы Закиевны на решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 14.05.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27.11.2019 оставить без рассмотрения по существу.

Решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 14.05.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27.11.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Зарипова Ильдара Рауисовича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Зариповой Малики Ильдаровны, Зариповой Камилы Ильдаровны, Зариова Рашита Ильдаровича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Г.Г. Непопалов

С.К. Осипова