Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2020 г. по делу N 8Г-7662/2020[88-9167/2020]

Дело N88-9167/2020

6 апреля 2020 года

г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иванова А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 4 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 21 октября 2019 года и апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 февраля 2020 года по гражданскому делу N 2-1248/2019 по иску Исламуратова Алмаза Данисовича к Публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ:

Исламуратов А.Д. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" убытки, связанные с проведением независимой экспертизы 10810 руб, убытки, связанные с проведением независимой экспертизы по определению утраты товарной стоимости, 7000 руб, расходы на оплату услуг представителя 8000 руб, расходы на оплату юридических услуг по консультации, составлению претензии 3000 руб, убытки, связанные с установлением скрытых повреждений транспортного средства, 2500 руб, расходы на оформление доверенности у нотариуса 1620 руб, расходы по оплате копировальных услуг 1400 руб, убытки, связанные с отправлением почтовой корреспонденции, 2100 руб, расходы на выдачу дубликата заключения эксперта 2000 руб, расходы за выезд специалиста на место осмотра 1500 руб, расходы на услуги аварийного комиссара 5000 руб, компенсацию морального вреда 5000 руб, штраф. В обоснование заявленных требований указано, что 18 декабря 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: "адрес". В соответствии с извещением о дорожно-транспортном происшествии виновным признана Савиных Е.О, управлявшая автомобилем Skoda Rapid, с государственным регистрационным номером N В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Lifan X 60, с государственным номером N, принадлежащему Исламуратову А.Д, были причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая, 20 декабря 2018 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, утраты товарной стоимости. Сумма страхового возмещения составила 14500 руб. Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению независимого эксперта-оценщика, составленного бюро технических экспертиз ООО ПКК "Феникс", от 25 февраля 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 19800 руб.

Истцом была повторно направлена претензия от 30 июля 2019 года. 5 августа 2019 года платежным поручением ответчик оплатил сумму страхового возмещения в размере 5300 руб. и расходы по оплате экспертизы в размере 4190 руб. По претензии от 19 марта 2019 года ответчик от 29 марта 2019 года выплатил утрату товарной стоимости в размере 4774, 11 руб, юридические услуги в размере 1500 руб, нотариальные расходы 200 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 21 октября 2019 года исковые требования Исламуратова А.Д. к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 18 декабря 2018 года, удовлетворены частично. Взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Исламуратова А.Д. расходы на оплату экспертизы 10810 руб, расходы на оплату отчета 7000 руб, расходы по оплате услуг представителя 4000 руб, расходы по составлению претензии 1500 руб, расходы, связанные с установлением скрытых повреждений 2500 руб, расходы на изготовление дубликатов экспертного заключения 2000 руб, расходы за выезд специалиста на место осмотра 1500 руб, расходы за услуги аварийного комиссара 5000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Исламуратова А.Д. к ПАО СК "Росгосстрах" отказано. Взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования города Уфы государственная пошлина в сумме 712 руб.

Апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 февраля 2020 года решение мирового судьи судебного участка N 4 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 21 октября 2019 года изменено в части взыскания убытков, связанных с проведением экспертизы, в размере 10810 руб. и 7000 руб. Взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Исламуратова А.Д. убытки, связанные с проведением экспертизы, в размере 3810 руб. и 2000 руб. В остальной части решение мирового судьи судебного участка N 4 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 21 октября 2019 года составлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что истцом не соблюден досудебный порядок обращения к финансовому уполномоченному по требованиям о взыскании расходов на аварийного комиссара и выезд специалиста.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в результате дорожно-транспортного происшествия 18 декабря 2018 года "адрес" автомобилю Lifan X 60 с государственным номером N, принадлежащему Исламуратову А.Д, причинены механические повреждения.

20 декабря 2018 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая. Рассмотрев, поступившее заявление, ответчик дважды направил телеграммы 21 декабря 2018 года и 27 декабря 2018 года, в которых указал об организации осмотра транспортного средства. Истец транспортное средство на осмотр не предоставил, в связи с чем 14 января 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" вернул пакет документов.

15 октября 2019 года истец предоставил транспортное средство на осмотр страховщику.

29 января 2019 года в адрес ответчика повторно поступило заявление о наступлении страхового случая. 11 февраля 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 14500 руб.

19 марта 2019 года истец обратился с заявлением о выплате утраты товарной стоимости.

29 марта 2019 года в пользу истца была произведена выплата в размере 6474, 11 руб.

30 июля 2019 года истец вновь обратился с претензией.

5 августа 2019 года страховая компания произвела выплату в сумме 9490 руб.

Таким образом ПАО СК "Россгосстрах" выплатило истцу стоимость восстановительного ремонта в размере 19800 руб, утрату товарной стоимости в размере 4774, 11 руб, расходы по составлению оценки в размере 4190 руб, юридические услуги в размере 1500 руб, нотариальные услуги в размере 200 руб.

Далее истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 5300 руб, расходов но оплате экспертиз по установлению стоимости восстановительного ремонта 15000 руб. и утраты товарной стоимости 7000 руб, расходов за снятие и монтаж в размере 2500 руб, расходов на отправку корреспонденции в размере 1400 руб.

Согласно решению Службы финансового уполномоченного от 29 августа 2019 года в требованиях Исламуратова А.Д. отказано в полном объеме.

Ответчиком изначально было произведено страховое возмещение не в полном объеме, в связи с чем Исламуратов А.Д. вынужден был обратиться к услугам независимого эксперта.

Согласно экспертному заключению N ПКК "Феникс" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Исламуратову А.Д, составляет 19800 руб.

Данное экспертное исследование послужило поводом для обращения истца в страховую компанию с претензией для осуществления доплаты страхового возмещения Страховой компанией по полученной претензии (с приложением экспертного исследования) была осуществлена доплата страхового возмещения.

Утрата товарной стоимости компенсирована истцу ответчиком, также после получения претензии с приложенным отчетом N ИП ФИО3

Исламуратовым А.Д. также понесены расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб.

Руководствуясь положениями статей 15, 1064, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, установив, что ответчиком обязательства выполнены ненадлежащим образом, мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С этими выводами частично не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что стоимость услуг по проведению экспертизы была завышенной, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что истец обращался к финансовому уполномоченному с заявлением о выплате страхового возмещения.

При этом требования о взыскании расходов за услуги аварийного комиссара и расходов на выезд специалиста являются вытекающими из основных требований и отнесены судом к судебным расходам, по которым обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 4 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 21 октября 2019 года и апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья А.В. Иванов