Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2020 г. по делу N 8Г-7801/2020[88-9515/2020]

Дело N 88-9515/2020

17.04.2020 г.

г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Якушевой Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Казани Республики Татарстан на решение мирового судьи судебного участка N 11 по Советскому судебному району г. Казани от 10.06.2019 г. и апелляционное определение Советского районного суда от 19.08.2019 г. по гражданскому делу N 11-2-771/2019 по иску Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Казани Республики Татарстан к Прокофьеву Виктору Андреевичу, Прокофьевой Ольге Александровне о взыскании излишне выплаченной суммы федеральной социальной доплаты, УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Казани Республики Татарстан (далее - ГУ - УПФ РФ в Советском районе г. Казани) 11.04.2019 г. обратилось к мировому судье судебного участка N 11 по Советскому судебному району г. Казани с исковым заявлением к Прокофьеву В.А, Прокофьевой О.А. о взыскании излишне выплаченной суммы федеральной социальной доплаты.

В обоснование своих требований указало, что Прокофьев В.А. с 13.12.2007 г. являлся получателем пенсии по случаю потери кормильца на основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". С 01.01.2010 г. в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона N 178-ФЗ от 17.07.1999 г. "О государственной социальной помощи" Прокофьеву В.А. была установлена федеральная социальная доплата к пенсии (ФСД), как пенсионеру, чья общая сумма материального обеспечения меньше величины прожиточного минимума пенсионера, установленной законом. Такая доплата производилась в период с 01.07.2010 г. по 31.07.2010 г, с 01.01.2013 г. по 31.01.2013 г, с 01.06.2014 г. по 31.01.2015 г, с 01.04.2015 г. по 30.06.2015 г, с 01.08.2015 г. по 31.03.2016 г. Вместе с тем, в силу закона доплата не производится в период выполнения пенсионером работы и (или) иной деятельности, в ходе которой граждане подлежат обязательному пенсионному страхованию. При этом о поступлении на работу или выполнении иной деятельности пенсионер обязан извещать пенсионный орган, осуществляющий пенсионное обеспечение. По данным выписки из лицевого счета застрахованного лица Прокофьев В.А. в спорный период времени осуществлял трудовую деятельность, однако в отдел по месту выплаты пенсии об этом не сообщил, в связи с чем, образовалась переплата ФСД в сумме 16 011 руб. 48 коп. Просило взыскать с Прокофьева В.А. и Прокофьевой О.А. излишне полученную федеральную социальную доплату к пенсии в размере 16 011 руб. 48 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 11 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 10.06.2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19.08.2019 г, в удовлетворении исковых требований ГУ - УПФ РФ в Советском районе г. Казани отказано.

В кассационной жалобе ГУ - УПФ РФ в Советском районе г. Казани ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении иска.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам кассационной жалобы и изученным материалам дела не усматривается.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Прокофьев В.А. ДД.ММ.ГГГГ рождения с 13.12.2007 г. являлся получателем пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты с 01.01.2010 г. За период с 01.07.2010 г. по 31.07.2010 г, с 01.01.2013 г. по 31.01.2013 г, с 01.06.2014 г. по 31.01.2015 г, с 01.04.2015 г. по 30.06.2015 г, с 01.08.2015 г. по 31.03.2016 г. им получена федеральная социальная доплата в размере 16 011 руб. 48 коп.

По данным выписок из лицевого счета застрахованного лица Прокофьева В.А. следует, что в спорный период времени ответчик осуществлял трудовую деятельность, однако в отдел по месту выплаты пенсии об этом не сообщил, что привело к неправомерному получению им федеральной социальной доплаты в сумме 16 011 руб. 48 коп.

Прокофьевым В.А, Прокофьевой О.А. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции отказывая ГУ - УПФ РФ в Советском районе г.Казани в удовлетворении иска указал, что иск поступил в суд 11.04.2019 г. срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, за спорные периоды пропущен, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что поскольку суммы доплат к пенсии являются периодическими платежами, срок исковой давности по ним исчисляется со следующего дня после даты выплаты, которые производились в период с 2010 г. по 31.03.2016 г.

В кассационной жалобе ГУ - УПФ РФ в Советском районе г. Казани, не соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанции, приводит доводы о том, что суды не учли, что ответчики обязаны были извещать пенсионный орган о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии, в том числе обязательной доплаты, однако свою обязанность не выполнили. Истцу не было известно о том, что Прокофьев В.А. работал и только 19.07.2017 г. при сверке РБД "Пенсионеры" с файлами работающих застрахованных лиц было установлено, что он работал в спорные периоды. Судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, поскольку срок обращения в суд не истек, его следует исчислять с момента когда истец узнал о нарушении своего права, то есть с 19.07.2017 г. При этом, в силу части 2 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок исковой давности по делам о бюджетных средствах не может превышать 10 лет со дня нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 195, части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Положением о Пенсионном фонде Российской Федерации, утверждённым постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2122-1, предусмотрено, что Пенсионный фонд Российской Федерации обеспечивает в том числе контроль за правильным и рациональным расходованием его средств (пункт 3 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации).

Нормативные положения, регулирующие полномочия Пенсионного фонда Российской Федерации по контролю за правильным и рациональным расходованием его средств, судами правильно учтены во взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности при разрешении вопроса об исчислении срока исковой давности по иску ГУ УПФ РФ в Советском районе г. Казани.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что истцом пропущен срок исковой давности и в удовлетворении иска следует отказать основаны на приведенных выше нормах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм материального права основаны на ошибочном понимании норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судья не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 11 по Советскому судебному району г. Казани от 10.06.2019 г. и апелляционное определение Советского районного суда от 19.08.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Казани Республики Татарстан - без удовлетворения.

Судья Е.В. Якушева