Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2020 г. по делу N 8Г-7807/2020[88-9166/2020]

Дело N88-9166/2020

6 апреля 2020 года

г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иванова А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сметанина Евгения Валерьевича на решение мирового судьи судебного участка N1 г. Сарапула Удмуртской Республики от 25 марта 2019 года и апелляционное определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 12 августа 2019 года по гражданскому делу N 2-59/2019 по иску Мальцева Андрея Валерьевича к индивидуальному предпринимателю Сметанину Евгению Валерьевичу о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ:

Мальцев А.В. обратился к мировому судье с указанным иском, в котором просил обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи; взыскать с ответчика стоимость товара в размере 12990 руб.; неустойку за период с 16 декабря 2018 года по 28 декабря 2018 года в размере 1688, 70 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 12990 руб. за каждый день просрочки, начиная с 29 декабря 2018 года по день фактического исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; расходы по оплате экспертизы 8500 руб.; расходы по оплате услуг представителя 17000 руб. В обоснование требований указано, что 3 февраля 2018 года истец приобрел в магазине ответчика восстановленный смартфон iPhone 6 (имей N) стоимостью 12990 руб. Обязательства по оплате товара выполнены истцом в полном объеме. В период эксплуатации, в течение гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), в вышеуказанном товаре выявились недостатки, а именно смартфон сильно нагревался, терял сеть и как следствие перестал работать, что фактически делает невозможным использование устройства. В декабре 2018 года истец обратился в магазин ответчика с досудебной претензией, в которой просил вернуть уплаченную за товар сумму денежных средств и расторгнуть договору купли-продажи. Претензию ответчик получил 6 декабря 2018 года, однако, в удовлетворении требований истца ответчик отказал, в связи с чем истец обратился в Центр экспертизы и контроля качества с целью проведения технического исследования. В соответствии с заключением экспертов в товаре имеется критический производственный дефект - выход из строя модуля системной платы сотового телефона. При данном дефекте ограничена эксплуатация смартфона, так как дефект вызвал отказ устройства. Дефект является неустранимым.

Решением мирового судьи судебного участка N1 города Сарапула Удмуртской Республики от 25 марта 2019 года исковые требования Мальцева А.В. к ИП Сметанину Е.В. о защите прав потребителя удовлетворены частично, с ИП Сметанина Е.В. в пользу Мальцева А.В. взыскана стоимость товара в размере 12990 руб.; неустойка за период с 17 декабря 2018 года по 28 декабря 2018 года в размере 1558, 80 руб.; неустойка в размере 1% от стоимости товара в размере 12990 руб. за каждый день просрочки, начиная с 29 декабря 2018 года по день фактического исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7274, 40 руб.; в счет компенсации морального вреда 500 руб.; в счета возмещения расходов по оплате экспертизы 8500 руб.; в счет оплаты услуг представителя 4000 руб. Договор купли-продажи, заключенный 3 февраля 2018 года между Мальцевым А.В. и ИП Сметаниным Е.В, расторгнут. С ИП Мальцева Е.В. в пользу муниципального образования "Город Сарапул" взыскана государственная пошлина в размере 881, 95 руб. На Мальцева А.В. возложена обязанность по возврату смартфона iPhone 6 (имей N) ИП Сметанину по вступлении решения суда в законную силу.

Апелляционным определением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 12 августа 2019 года решение мирового судьи судебного участка N1 города Сарапула Удмуртской Республики от 25 марта 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Сметанина Е.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП Сметанина Е.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что не учтены гарантийные обязательства. Истец отказался от проведения экспертизы. Ответчик не был уведомлен о судебных заседаниях.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 3 февраля 2018 года Мальцев А.В. приобрел у ИП Сметанина Е.В. сотовый телефон Apple iPhone 6 (имей N), восстановленный, по цене 12990 руб.

В процессе эксплуатации смартфона, по истечении гарантийного срока Мальцевым А.В. был обнаружен недостаток, выражающийся в том, что смартфон сильно нагревался, терял сеть и перестал работать. Ввиду чего Мальцев А.В. обратился к ИП Сметанину Е.В. с претензией, полученной ИП Сметаниным Е.В. 6 декабря 2018 года, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и возместить уплаченные за товар денежные средства в размере 12990 руб.

Письмом от 12 декабря 2018 года ИП Сметанин Е.В. отказал Мальцеву А.В. в удовлетворении его требований, сославшись на истечение гарантийных сроков, установленных заводом-изготовителем и ИП Сметаниным Е.В.

По инициативе истца ИП Красниковым А.С. проведено техническое исследование сотового телефона Apple iPhone 6 (имей N), по результатам которого составлено экспертное заключение N. Исходя из экспертного заключения N выявлен дефект (неисправность) - выход из строя модуля системной платы сотового телефона Apple iPhone 6 64Gb А1549 (имей N). Дефект производственный. По значимости дефект критический. Дефект, приведший к отказу устройства, был заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации товара. При данном дефекте эксплуатация сотового телефона невозможна. Данный дефект является неустранимым.

Руководствуясь положениями статей 13, 15, 18, 19, 22, 23 Закона "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства, установив, что ответчиком не были удовлетворены законные требования истца, мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Согласно статье 18 Закона "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со статьей 19 Закона "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Проанализировав представленные доказательства, в том числе заключение ИП Красникова А.С, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что в проданном Мальцеву А.В. смартфоне имеется существенный производственный недостаток.

При этом ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы от ответчика, на которого было возложено бремя опровержения представленных истцом доказательств, не поступало.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Право ответчика на участие в судебном заседании нарушено не было. Ответчик и его представитель участвовали в судебных заседаниях суда первой инстанции. О дне и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции ответчик был извещен надлежащим образом по указанному в его апелляционной жалобе адресу, корреспонденция вернулась с отметкой об истечении срока хранения, заявлений об отложении судебного заседания суда апелляционной инстанции с указанием уважительных причин, не представлено, в связи с чем апелляционная жалоба обоснованно рассмотрена в отсутствие ответчика.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N1 г. Сарапула Удмуртской Республики от 25 марта 2019 года и апелляционное определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 12 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сметанина Евгения Валерьевича - без удовлетворения.

Судья А.В. Иванов