Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2020 г. по делу N 8Г-780/2020[88-2975/2020]

Дело N 88-2975/2020

18 марта 2020 г.

г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матвеевой Л.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Абрарова Рустама Фаридовича на решение и.о. мирового судьи судебного участка N2 по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан - мирового судьи судебного участка N1 по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от 18 июля 2019 г. и апелляционное определение апелляционной инстанции Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 31 октября 2019 г. по гражданскому делу N 2-2-557/2019 по иску Абрарова Рустама Фаридовича к акционерному обществу "Кредит Европа Банк" о защите прав потребителей, установил:

Абраров Р.Ф. обратился к акционерному обществу "Кредит Европа Банк" (далее по тексту АО "Кредит Европа Банк") с иском о защите прав потребителей.

Истец просил признать недействительным пункт 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита N от 26 августа 2017 года в части оплаты комплекса услуг по возврату утерянных вещей посредством безналичного перечисления денежных средств, взыскать с ответчика убытки, причиненные вследствие навязывания услуги в размере 3 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N2 по Пестречинскому судебному району РТ - мирового судьи судебного участка N1 по Пестречинскому судебному району РТ от 18 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением апелляционной инстанции Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 31 октября 2019 г, постановлено: в удовлетворении иска Абрарова Рустама Фаридовича к АО "Кредит Европа Банк" о защите прав потребителей отказать, В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, указывая, что они являются незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд полагает, что оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемых постановлений не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако таких оснований по делу не установлено.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Данные доводы являются ошибочными по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Абраров Р.Ф. обратился к ответчику АО "Кредит Европа Банк" с заявлением о предоставлении потребительского кредита на приобретение транспортного средства. В этот же день между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику выдан кредит в размере 761 466 рублей, сроком на 36 месяцев, под 9% годовых.

Также в заявлении о предоставлении потребительского кредита (часть 2) Абраровым Р.Ф. была запрошена дополнительная услуга в виде комплекса услуг по возврату утерянных вещей, стоимостью в общей сумме 3 700 рублей.

Как следует из заявления на предоставление потребительского кредита, Абраров Р.Ф. уведомлен и согласен с тем, что приобретение указанной дополнительной услуги является добровольным и не влияет на решение банка о заключении договора и предоставлении заемщику кредита, до заполнения заявления Абрарову Р.Ф. разъяснено право осуществления свободного выбора любой из дополнительных услуг и порядка их оплаты либо отказа от их приобретения.

Как следует из Индивидуальных условий договора Абраров Р.Ф. согласен заключить договор и получить кредит на условиях, указанных в настоящих Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, о чем имеется его подпись.

Согласно пункту 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита N целью использования заемщиком потребительского кредита является, в том числе: оплата услуги комплекс услуг по возврату утерянных вещей посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 3 700 рублей в ООО "Стаффбэк".

В представленных материалах имеется заявление Абрарова Р.Ф, подписанное собственноручно, от 26 августа 2017 года в силу которого последний, ознакомившись и согласившись с условиями публичной оферты на оказание услуги "Стаффбэк плюс", просил ООО "Стаффбэк" заключить с ним договор оферты по предоставлению услуги "Стаффбэк плюс".

На основании заявления заемщика банком денежные средства за указанную услугу были перечислены на расчетный счет ООО "СТАФФБЭК", что также подтверждается выпиской по лицевому счету Абрарова Р.Ф.

Индивидуальные условия договора какой-либо обязанности заемщика по обеспечению исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению заключить договор оферты с ООО "Стаффбэк" по предоставлению услуги "Стаффбэк плюс", АО "Кредит Европа Банк" не содержат.

При этом, мировым судьей обоснованно установлено, что с желанием отказаться от данной услуги Абраров Р.Ф. в организацию, оказывающую данную услугу, не обращался.

Руководствуясь ч. 1 ст. 421, 422, 819, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года 395-1 "О банках и банковской деятельности", исходя из того, что доказательств, подтверждающих понуждение истца к заключению кредитного договора с условиями получения дополнительных услуг, суду не представлено, учитывая, что общая сумма кредита, включая сумму вознаграждения за оказание дополнительной услуги указана и в заявлении о предоставлении потребительского кредита, и в заявлении на перечисление денежных средств, указанные документы заемщиком подписаны, все документы банком и ООО "Стаффбэк" ему были переданы, что подтверждается его подписью, суды пришли правильному выводу, что довод истца о навязывании ему услуги по приобретению дополнительной услуги при заключении кредитного договора, являются необоснованным.

Доводы кассационной жалобы истца по существу направлены на переоценку выводов судов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов судов, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, апелляционной инстанции, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в оспариваемых постановлениях судов.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение и.о. мирового судьи судебного участка N2 по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан - мирового судьи судебного участка N1 по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от 18 июля 2019г. и апелляционное определение апелляционной инстанции Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 31 октября 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Абрарова Рустама Фаридовича - без удовлетворения.

Судья Л.Н. Матвеева