Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2020 г. по делу N 8Г-7880/2020[88-9165/2020]

Дело N88-9165/2020

6 апреля 2020 года

г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иванова А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу дачного некоммерческого партнерства "Управляющая компания "Усадьба" на решение мирового судьи судебного участка N 1 по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан от 1 августа 2019 года и апелляционное определение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 19 ноября 2019 года по гражданскому делу N 2-486/19-1 по иску дачного некоммерческого партнерства "Управляющая компания "Усадьба" к Мараткановой (Михайловой) Светлане Ивановне о взыскании неосновательного обогащения, УСТАНОВИЛ:

ДНП "УК "Усадьба" в лице представителя Молчановой Э.В. обратилось мировому судье с иском к Мараткановой С.И. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что ответчик является собственником земельного участка по адресу: "адрес", пользуется им без заключения договора на содержание имущества общего пользования и не являясь членом ДНП. Задолженность ответчика за пользование таким имуществом, в том числе за эксплуатацию уличного освещения, обслуживание уличных дорог, санитарное содержание мест общего пользования, уборка контейнерных площадок, вывоз мусора и канализации, дератизацию, заработную плату персоналу исполнителя, иных затрат, связанных с административной, бухгалтерской, хозяйственной деятельностью ДНП, а также расходы по оказанию коммунальных услуг и строительство дорог составляют 47550 руб. за период с 1 мая 2016 года по 30 апреля 2019 года, о взыскании которой с ответчика как неосновательного обогащения просила Молчанова Э.В. в иске.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан от 1 августа 2019 года исковые требования ДНП "УК "Усадьба" к Мараткановой (Михайловой) С.И. удовлетворены частично. С Мараткановой (Михайловой) С.И. в пользу ДНП "УК "Усадьба" взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 9900 руб. за период с 1 июня 2018 года по 30 апреля 2019 года по земельному участку, расположенному по адресу: "адрес", расходы по оплате услуг представителя Молчановой Э.В. в размере 5000 руб, возврат уплаченной государственной пошлины в размере 400 руб, всего 15300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 19 ноября 2019 года решение мирового судьи судебного участка N 1 по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан от 1 августа 2019 года отменено в части взыскания с Мараткановой С.И. в пользу ДНП "УК "Усадьба" неосновательного обогащения. В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении иска ДНП "УК "Усадьба" к Мараткановой С.И. о взыскании неосновательного обогащения отказано полностью. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ДНП "УК "Усадьба" ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что ответчик членом ДНП "УК "Усальба" не является и ведет свое хозяйство на земельном участке в индивидуальном порядке, пользуясь общим имуществом истца. Истцом было доказано наличие земельного участка в собственности истца.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Маратканова С.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного в ДНП "УК "Усадьба", площадью 1000 кв.м, членом ДНП не является, договор о порядке пользования инфраструктурой и другим общим имуществом не заключала.

Земельный участок с кадастровым номером N поставлен на кадастровый учет в 2015 году со статусом - временные до 2020 года, правопритязания не зарегистрированы.

В подтверждение доводов о принадлежности данного участка Мараткановой С.И. истцом представлена выписка на земельный участок с кадастровым номером N, которая содержит сведения о долевом собственнике Михайловой С.И. (Мараткановой).

Сторона ответчика в судебном заседании не опровергала факт того, что является долевым собственником указанного земельного участка, пояснив, что доли ответчиком не выделялись, а земельный участок с кадастровым номером N никогда ей не принадлежал, данным участком она не пользовалась и не собирается пользоваться, не знает место его нахождения, кроме земельного участка с кадастровым номером N, собственником которого она является, не желает владеть иными участками в ДНП "УК "Усадьба".

Руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации "О садоводческих, огороднических и дачных, некоммерческих объединениях граждан", оценив представленные доказательства, установив, что Маратканова С.И. не исполняет предусмотренные законом обязанности по оплате услуг истца как исполнителя по содержанию и обслуживанию имущества общего пользования, мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С этими выводами не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что в иске не ставился вопрос о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером N суд апелляционной части отменил решение суда первой инстанции в части и отказал в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Согласно требованиям части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции обоснованно установил, что в иске не ставился вопрос о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером N. Истец просил взыскать неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером N, при этом не представил доказательств владения и пользования данным участком Мараткановой С.И.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 1 по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан от 1 августа 2019 года и апелляционное определение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу дачного некоммерческого партнерства "Управляющая компания "Усадьба" - без удовлетворения.

Судья А.В. Иванов