Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2020 г. по делу N 8Г-7955/2020[88-9189/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Семёнцева С.А, Балакиревой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Анисимова Дениса Валерьевича на решение Волжского районного суда Самарской области от 06.09.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25.11.2019 г. по гражданскому делу N 2-2232/2019 по исковому заявлению Анисимова Дениса Валериевича к обществу с ограниченной ответственностью "Носимо" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Анисимов Д.В. обратился в суд с иском к ООО "Носимо" о защите прав потребителей в связи с продажей некачественного товара - смартфона "данные изъяты", просил расторгнуть договор купли-продажи и обязать ответчика вернуть уплаченную за товар денежную сумму в размере 29990 руб, взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, начиная с 12.04.2019 г. с уточненным расчетом на день вынесения решения суда, которая на день подачи иска составляет 10496, 50 руб, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков вследствие продажи некачественного товара, начиная с 12.04.2019 г. с уточненным расчетом на день вынесения решения суда, которая на день подачи иска составляет 10496, 50 руб, неустойку в размере 1% от цены товара в размере 299, 90 руб. за каждый день просрочки со следующего за днем вынесения решения суда за каждый день по день фактического исполнения требований потребителя, затраты на представителя в суде в размере 10000 руб, затраты на досудебные расходы по договору поручения в размере 5800 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, расходы по экспертизе в размере 9000 руб, штраф.

Решением Волжского районного суда Самарской области от 06.09.2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25.11.2019 г, в удовлетворении исковых требований Анисимова Д.А. отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Анисимов Д.В. подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы судов о направлении претензии по ненадлежащему адресу не соответствуют обстоятельствам дела. Претензия истцом направлялась по единственному известному адресу ответчика, указанному в кассовом чеке. Согласно заключения экспертизы в телефоне имеется критический дефект, однако судами спор, не смотря на это, не был разрешен. Обязательный досудебный порядок урегулирования спор в данном случае не предусмотрен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. До судебного заседания от представителя Анисимова Д.В. - Харченко Д.А. поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 454, 474, 476, 503, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 18, 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и фактические обстоятельства дела, установив, что истец до обращения в суд с иском каких-либо действий, направленных на досудебное урегулирование с ООО "Носимо" вопросов, связанных с приобретением телефона не предпринимал, телефон на точку продажи для возможности реализации права ответчика на проверку его качества не предоставил, чем лишил ответчика возможности в добровольном порядке разрешить возникший спор, а фактов уклонения ответчика от принятия товара, в том числе для его гарантийного обслуживания, не установлено, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Анисимова Д.В, Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда обоснованно согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, оставив его решение без изменения.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии законодательно установленного досудебного порядка урегулирования спора по данной категории дел, надлежащем извещении ответчика по известному адресу об отказе от договора не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

В пункте 3 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.10.2018 г. указано, что к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом в целях разрешения вопроса об ответственности импортера за нарушение прав потребителя, является установление того, предпринимались ли потребителем действия по возврату товара ненадлежащего качества импортеру для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 названного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение эксперта в судебном порядке.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечают за недостатки товара, если не докажут, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абзац второй пункта 6 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей").

Статья 22 Закона "О защите прав потребителей" регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность импортера за нарушение прав потребителей наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Таким образом, суды, установив, что претензия, направленная истцом по месту расположения торговой точки ответчика, не свидетельствует о надлежащем соблюдении указанного выше порядка разрешения спора, товар до проведения досудебного экспертного исследования на проверку качества ответчику не предоставлялся, что лишило ответчика возможности в добровольном порядке разрешить возникший спор, обоснованно не нашли оснований для удовлетворения исковых требований Анисимова Д.В.

Доводы кассационной жалобы по сути дублируют позицию истца, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам нижестоящими судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких - либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского районного суда Самарской области от 06.09.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25.11.2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Анисимова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи С.А. Семёнцев

Е.М. Балакирева