Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2020 г. по делу N 8Г-8016/2020[88-10159/2020]

N 88-10159/2020

08 апреля 2020 г.

г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Антошкиной А.А, рассмотрев кассационную жалобу Авдеева Р.А. на определение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 29 июля 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 сентября 2019г. по делу N 33-17018/2019, УСТАНОВИЛ:

Авдеев Р.А. обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района ГО г.Уфа РБ", находящегося в третьего лица - Муниципального унитарного предприятия Единый расчетно-кассовый центр городского округа город Уфа Республики Башкортостан для получения исполнения по исполнительному листу серии ФС N, выданному Орджоникидзевским районным судом г.Уфы по гражданскому делу N 2-2575/2018 о взыскании с ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района ГО г.Уфа РБ" в пользу заявителя денежных средств в сумме 2 150 рублей.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 29 июля 2019 г. заявление Авдеева Р.А. об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц возвращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 сентября 2019 г. данное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Авдеев Р.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановление, как вынесенных в нарушение норм процессуального права, направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе суда.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 77 Федерального закона от 2 октября 2007г. N 229 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, рассматривается судом в десятидневный срок со дня поступления заявления (ч.2).

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя (части 1 и 2 статьи 77 Закона об исполнительном производстве).

Возвращая заявление Авдеева Р.А, суд первой инстанции руководствовался положениями части 4 статьи 1, статьи 2, пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 3 и 4 статьи 69, пунктом 1 статьи 77 Закона об исполнительном производстве, пришел к выводу о том, что заявителем не представлено документов, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, сведений об отсутствии у должника денежных средств для погашения задолженности перед заявителем, постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства и о прекращении исполнительного производства.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, с данными выводами судов нельзя согласиться, они приняты в нарушение норм процессуального права.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок производств, связанных с исполнением судебных постановлений, установлен разделом VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и нормами которого следовало руководствоваться суду.

Уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявления, представление заявителем необходимых доказательств, являются задачами подготовки к судебному разбирательству и не относятся к вопросам, разрешаемым на стадии принятия заявления к производству суда.

Оценка имеющихся в материалах дела доказательств производится судом при вынесении определения по результатам рассмотрения заявления.

Фактически суд первой инстанции на стадии принятия заявления к производству вошел в обсуждение обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении данного заявления, по представленным доказательствам, что не допустимо на данном этапе судебного производства.

Действующим законодательством не предусмотрен досудебный порядок по урегулированию поставленного в заявлении вопроса, в связи чем выводы судов о возврате заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаны на неверном толковании закона.

При таких обстоятельствах оспариваемое судебные постановления нельзя признать законными.

Неправомерное возвращение судьей первой инстанции заявления Авдеева Р.А, с чем согласился суд апелляционной инстанции, привело к нарушению права заявителя на судебную защиту, гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации.

Поскольку оспариваемые постановления приняты с нарушениями норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя, что согласно части 3 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, указанные судебные постановления подлежат отмене, а дело по заявлению Авдеева Р.А. подлежит направлению в суд первой инстанции для его разрешения по существу в ином составе суда.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу Авдеева Р.А. удовлетворить, определение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 29 июля 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 сентября 2019г. по гражданскому делу N 33-17018/2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан в ином составе суда.

Судья А.А.Антошкина