Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2020 г. по делу N 8Г-8142/2020[88-10278/2020]

Дело N 88-10278/2020

28 апреля 2020 года

г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества Банк "Северный морской путь" на решение мирового судьи судебного участка N 9 по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ от 23.08.2019 и апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 25.11.2019 по гражданскому делу по исковому заявлению акционерного общества Банк "Северный морской путь" к Нуриеву Рустэму Фавадисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:

акционерное общество Банк "Северный морской путь" обратилось с исковым заявлением к Нуриеву Рустэму Фавадисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением мирового судьи судебного участка N 9 по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ от 23.08.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 25.11.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления, принять новое, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права. Истец не согласен с выводами суда о пропуске срока исковой давности, поскольку с претензией к ответчику обратился 31.10.2018, следовательно, полагает, что с этого дня и начинается течение срока искровой давности.

Таким образом, заявитель в жалобе указывает, что действовал добросовестно и разумно, узнав о нарушении права, обратился в суд.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 26.05.2014г. между ОАО Банк "Инвестиционный капитал" в настоящее время АО Банк "Северный морской путь" в лице филиала "ИнвестКапиталБанк" и Нуриевым Р.Ф. заключен кредитный договор N 2857357 о предоставлении ответчику денежных средств в размере 50 000 рублей, сроком на 731 день, с установлением процентной ставки 28 процентов годовых, что не оспаривается сторонами.

За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору 28 процентов годовых в соответствии с графиком платежей и в порядке предусмотренном договором ежемесячными (равными) платежами (п. 4.4 договора).

Заемщик обязан вносить очередные платежи по настоящему договору в соответствии с графиком платежей путем внесения наличных денежных средств не позднее даты очередного платежа, указанной в графике (Приложение 1 к договору) или путем безналичных перечислений на счет заемщика не позднее, чем за 3 рабочих дня до даты очередного платежа, указанной в графике платежей, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления кредита (п.6.1 договора) (л. д. 17-18).

Из материалов дела следует, что согласно выписки по лицевому счету за период с 21.05.2014 года по 22.04.2019 года последний платеж по кредитному договору ответчиком Нуриевым Р.Ф. осуществлен 30.08.2015 года (л.д. 30-31), об этой дате указывает и сам истец при предъявлении требования о досрочном возврате кредита N 501-31503/8 от 31.10.2018 года (л.д. 12).

Таким образом, истец узнал о нарушении своего права 30.08.2015 года, трехгодичный срок исковой давности истек 30.08.2018 года.

Истец до предъявления данного искового заявления обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору N 2857357 согласно почтового штемпеля на конверте 15.12.2018г.

21.12.2018г. мировым судьей выдан судебный приказ, на который подано должником Нуриевым Р.Ф. ходатайство о восстановлении срока и возражение на судебный приказ от 15.03.2019 года. В связи с этим определением от 08.04.2019 года пропущенный срок Нуриеву Р.Ф. восстановлен, судебный приказ отменен, заявителю разъяснено право обращения в порядке искового производства (дело N 2- 1709/2018 (л.д.49, 58).

Судом установлено, что истец обратился с исковым заявлением в суд 19.07.2019, несмотря на то, что Банк узнал о нарушении своего права 30.08.2015.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности, поскольку с момента неисполнения заемщиком требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита прошло более трех лет, а доказательств прерывания срока давности, в частности путем признания заемщиком долга, банком не представлено.

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договорам, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Доводы Банка в кассационной жалобе о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку истец обратился с претензией (требованием) о погашении задолженности 31.10.2018г, являются ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Судами установлено, что согласно выписки по лицевому счету за период с 21.05.2014 года по 22.04.2019 года последний платеж по кредитному договору ответчиком Нуриевым Р.Ф. осуществлен 30.08.2015 года (л.д. 30-31), об этой дате истец также указывает при предъявлении требования о досрочном возврате кредита N 501-31503/8 от 31.10.2018 года (л.д. 12).

Следовательно, истец узнал о нарушении своего права 30.08.2015, с учетом положений ст.196 ГК РФ, трехгодичный срок исковой давности истек 30.09.2018, между тем с заявлением о выдачи судебного приказа истец обратился только 15.12.2018, то есть за пределами срока исковой давности.

Мировой судья, проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства правомерно сделал вывод о том, что АО Банк "Северный морской путь" обратился за судебной защитой с пропуском предусмотренного законом срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда правильными, соответствующим нормам материального права, которые подлежат применению к спорными правоотношениям и основанными на обстоятельствах дела, верно установленных судом.

Аналогичные доводы истец приводил в апелляционной жалобе, которые являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка с учетом исследования всех представленных суду доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенного, суд первой и апелляционной инстанции, распределив бремя доказывания между сторонами, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, что является основанием для отказа в иске, а также положений ст.ст.196, 200 ГК РФ правомерно принял решение по представленным в материалы дела доказательствам об отказе в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Злоупотребление правом со стороны ответчика судами не установлено.

Таким образом, доводы истца в кассационной жалобе о неверном применении судами норм материального и процессуального права отклоняются по вышеизложенным основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 9 по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ от 23.08.2019 и апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 25.11.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу АО Банк "Северный морской путь" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева