Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2020 г. по делу N 8Г-8182/2020[88-10156/2020]

Дело N 88-10156/2020

08 апреля 2020г.

г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Антошкиной А.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу Германова В, В. на определение Калининского районного суда Республики Башкортостан от 27 августа 2019г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 27 ноября 2019г. об отказе в удовлетворении заявления Германова В.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Калининского районного суда Республики Башкортостан от 31 августа 2018г. по гражданскому делу N 2-2015/2018 по иску Германова В.В. к Урядовой Л.Р. о признании договора недействительным, УСТАНОВИЛ:

Решением Калининского районного суда Республики Башкортостан от 31 августа 2018г. по гражданскому делу N 2-2015/2018 по иску Германова В.В. к Урядовой Л.Р. о признании договора недействительным, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 ноября 2019г, отказано в удовлетворении исковых требований Германова В.В. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля "TOYOTA CAMRY", "данные изъяты".выпуска, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между продавцом Германовым В.Н. (отец истца, умерший ДД.ММ.ГГГГ и покупателем Урядовой Л.Р.

Германов В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Калининского районного суда Республики Башкортостан от 31 августа 2018г. по гражданскому делу N 2-2015/2018, ссылаясь на обстоятельства, установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 16 мая 2019г, которым удовлетворены исковые требования Германова В.В. к Германову В.Н. о признании недействительным договора дарения жилого дома, заключенного от ДД.ММ.ГГГГ между Германовым В.Н. и Германовым В.Н..

Определением Калининского районного суда Республики Башкортостан от 27 августа 2019г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 27 ноября 2019г, заявление Германова В.В. о пересмотре решения Калининского районного суда Республики Башкортостан от 31 августа 2018г. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 19 февраля 2020г, Германов В.В. просит отменить определение Калининского районного суда Республики Башкортостан от 27 августа 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 27 ноября 2019г, как незаконные.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационный жалобы, суд оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска Германова В.В. о признании договора купли-продажи автомобиля "TOYOTA CAMRY", "данные изъяты"выпуска, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Германовым В.Н. и Урядовой Л.Р, недействительным по основанию указанному в пункте 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, что на момент подписания договора Германов В.Н. в силу болезней и злоупотребления спиртными напитками был не способен понимать значение своих действий и руководить ими, суд положил в основу своего решения наряду с другими доказательствами заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ РБ Республиканская клиническая психиатрическая больница N N от ДД.ММ.ГГГГ

Обращаясь в суд с заявлением об отмене судебного решения на основании статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Германов В.В. в качестве основания для пересмотра судебного постановления ссылается на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 16 мая 2019г. по делу N 33-413/2019.

Названным судебным постановлением от 16 мая 2019г. отменено решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2018г, и принято новое решение об удовлетворении исковых требований Германова В.В. к Германову В.Н. о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между дарителем Германовым В.Н. (отцом истца) и одаряемым Германовым В.Н. в отношении жилого дома и земельного участка.

Удовлетворяя исковые требования Германова В.В. о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по основанию указанному в пункте 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принял в качестве одного из доказательств заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ РБ Республиканская клиническая психиатрическая больница N N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Германов В.Н. на момент заключения сделки ДД.ММ.ГГГГ не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1), новые обстоятельства - указанные в части четвертой данной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2).

Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам приведен в частых 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, исчерпывающий перечень которых закреплен в той же статье данного Кодекса. Для исправления судебных ошибок, допущенных судом при принятии решения, законодательство предусматривает другие способы, в частности проверку этих решений вышестоящими судами общей юрисдикции.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Калининского районного суда Республики Башкортостан от 27 августа 2019г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суды исходили из того, что экспертизой (заключение N N от ДД.ММ.ГГГГ установлена неспособность Германова В.Н. понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ психическое состояние Германова В.Н. на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ экспертами не оценивалось, пришли к выводу, что данное обстоятельство не является вновь открывшимся, поскольку она не может влиять на существо решения принятого по делу о признании недействительной сделки от ДД.ММ.ГГГГ

Суд не усматривает оснований не согласиться с данными выводами нижестоящих судов.

В соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, основным принципом судебного разбирательства является верховенства права, из которого вытекает принцип правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными, и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить доказательств до окончания судебного разбирательства, и что такое доказательство имеет значение для дела.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств, в силу вышеуказанных норм, должно быть не известно заявителю в момент рассмотрения дела.

Такие обстоятельства заявителем не приведены, а приведенные обстоятельства сводятся, по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и свидетельствуют о несогласии Германова В.В. с принятыми по делу судебными постановлениями.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения Калининского районного суда Республики Башкортостан от 27 августа 2019г. по вновь открывшимся обстоятельствам у судов не имелось.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об уклонении судов от оценки судебно-психиатрических экспертиз, проведенных в отношении Германова В.Н. по разным делам и назначения новой экспертизы для устранения противоречия в их выводах, повторяют доводы апелляционной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм гражданского процессуального законодательства, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушений, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Калининского районного суда Республики Башкортостан от 27 августа 2019г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 27 ноября 2019г. об отказе в удовлетворении заявления Германова В.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Калининского районного суда Республики Башкортостан от 31 августа 2018г. по гражданскому делу N 2-2015/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу Германова В.В, - без удовлетворения.

Судья А.А. Антошкина