Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2020 г. по делу N 8Г-8368/2020[88-9752/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Семёнцева С.А, Балакиревой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Справедливость" в интересах Терехина Владимира Владимировича на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 02.09.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05.12.2019 г. по гражданскому делу N 2-6638/2019 по исковому заявлению Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Справедливость" в интересах Терехина Владимира Владимировича к акционерному обществу "АВТОВАЗ" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Справедливость", действуя в интересах Терехина В.В, обратилось в суд с иском к АО "АВТОВАЗ" о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указало, что 27.06.2016 г. истцом приобретен автомобиль марки, модели: LADA VESTA, модификация автомобиля - GFL13, (VIN) N. Стоимость автомобиля по договору купли-продажи составляет 610000 руб. В соответствии с условиями гарантийного талона, гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 36 месяцев или 100000 км пробега (что наступит ранее). Правила эксплуатации автомобиля истец не нарушал, ТО пройдено своевременно. Приобретенный автомобиль оказался с существенными производственными недостатками, с которыми истцу в период гарантийного срока неоднократно приходилось обращаться на СТО для их устранения. Недостатки проявлялись вновь после их устранения, за устранением многих недостатков истцу приходилось обращаться не один раз, часть недостатков не устранена. На автомобиле также имеются и другие производственные недостатки, которые истец описать не может, так как не обладает специальными познаниями. 23.05.2019 г, в период гарантийного срока, ответчику истцом предъявлена претензия с требованием о возврате уплаченной за некачественный автомобиль суммы, которая получена ответчиком 27.05.2019 г. 04.06.2019 г. проведена проверка технического состояния автомобиля истца. Ссылаясь на указанные обстоятельства, в уточненных исковых требованиях, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 416024 руб, неустойку из расчета 1% (7429 руб.) в день от стоимости товара со дня вынесения решения до даты фактического исполнения решения, убытки в виде установки дополнительного оборудования в размере 14500 руб, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб, почтовые расходы в размере 227, 94 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу истца и СРООЗПП "СПРАВЕДЛИВОСТЬ".

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 02.09.2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05.12.2019 г, исковые требования СРООЗПП "СПРАВЕДЛИВОСТЬ" в интересах Терехина В.В. удовлетворены частично, с АО "АВТОВАЗ" в пользу Терехина В.В. взысканы убытки в размере 14500 руб, неустойка в размере 3000 руб, компенсация морального вреда в размере 3000 руб, почтовые расходы в размере 227, 94 руб, штраф в размере 5125 руб, а всего 25852, 94 руб, в пользу СРООЗПП "СПРАВЕДЛИВОСТЬ" - штраф в размере 5125 руб.

Не согласившись с указанными судебными актами, СРООЗПП "СПРАВЕДЛИВОСТЬ" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, Полагает, что суды безосновательно и чрезмерно снизили размер взысканной неустойки.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. До начала судебного заседания от представителя АО "АВТОВАЗ" Петрова А.А. поступили возражения на кассационную жалобу и просьбой рассмотреть жалобу без участия ответчика. От председателя совета СРООЗПП "СПРАВЕДЛИВОСТЬ" также поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя организации и Терехина В.В.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Частично удовлетворяя исковые требования СРООЗПП "СПРАВЕДЛИВОСТЬ" в интересах Терехина В.В, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 22, 24, 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьи 333, 15, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку требования истца удовлетворены ответчиком 05.07.2019 г. добровольно на сумму 720900 руб, но сроки удовлетворения требования потребителя были нарушены, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки, размер которой был снижен с учетом обстоятельств дела и соразмерности последствиям нарушенного обязательства до 3000 руб, а также взыскания в пользу истца понесенных убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда согласилась с данными выводами, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Доводы кассационной жалобы о безосновательном снижении судами размера взысканной неустойки дублируют позицию истца, занимаемую при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких - либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 02.09.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05.12.2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу СРООЗПП "СПРАВЕДЛИВОСТЬ" - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи С.А. Семёнцев

Е.М. Балакирева