Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2020 г. по делу N 8Г-8862/2020[88-10222/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Плеханова А.Н, судей Якушевой Е.В. и Рипка А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кропотовой Елены Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28.11.2019 г. по гражданскому делу N 2-1524/2019 по иску публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" к Кропотовой Елене Николаевне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Якушевой Е.В, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") 11.02.2019 г. обратилось с иском в Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан к Кропотовой Е.Н. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований указало, что 15.02.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Тойота Рав 4 государственный номер N, застрахованного в ПАО СК "Росгосстрах" по договору КАСКО Мифтаховой А.Р. и автомобиля Ниссан Кашкай государственный номер N под управлением Кропотовой Е.Н. по вине Кропотовой Е.Н, у которой отсутствовал страховой полис. Истцом в связи с указанным ДТП по условиям договора страхования было выплачено страховое возмещение 197117 руб. Ссылаясь на статьи 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие страхования своей ответственности причинителем вреда, просил взыскать с Кропотовой Е.Н. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества 197117 руб.

Определением Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 13.02.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО6

Решением Приволжского районного суда "адрес" Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ПАО СК "Росгосстрах" отказано, с Кропотовой Е.Н. взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 27000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, решение Приволжского районного суда "адрес" Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое решение. Исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены частично. С Кропотовой Е.Н. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в возмещение ущерба в порядке суброгации взыскано 155890 руб. 40 коп, расходы на уплату государственной пошлины 4317 руб. 81 коп, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Кропотовой Е.Н. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения Приволжского районного суда "адрес" Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ.

Кропотова Е.Н, Мифтахова А.Р, представитель ПАО СК "Росгосстрах", извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам кассационной жалобы и изученным материалам дела не усматривается.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 15.02.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Рав 4, государственный номер N, застрахованного ПАО СК "Росгосстрах" по договору КАСКО N под управлением Мифтаховой А.Р. и автомобиля Ниссан Кашкай государственный номер N под управлением Кропотовой Е.Н.

Постановлением инспектора отделения по Приволжскому району ОГИБДД УМВД России по городу Казани от 14.03.2018 г. Кропотова Е.Н. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Указанное постановление Кропотова Е.Н. обжаловала и решением судьи Приволжского районного суда города Казани от 09.04.2018 г. постановление оставлено без изменения. Судом было установлено, что водитель автомобиля Nissan Qashqai Е Кропотова Е.Н. не уступила дорогу автомобилю Toyota RAV 4, который уже находился в пределах регулируемого перекрестка, когда автомобиль под управлением Кропотовой Е.Н. пересекал стоп-линию, в результате чего произошло столкновение.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 30.05.2018 г. решение судьи Приволжского районного суда города Казани от 09.04.2018 г. оставлено без изменения.

Постановлением заместителя Председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 07.09.2018 г. вышеуказанные решения оставлены без изменения, а жалоба Кропотовой Е.Н. оставлена без удовлетворения.

Постановлением инспектора отделения по Приволжскому району ОГИБДД УМВД России по городу Казани от 14.03.2018 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Мифтаховой А.Р. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, данное постановление вступило в законную силу.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota RAV 4 государственный номер N причинены механические повреждения.

ПАО СК "Росгосстрах" признал рассматриваемое событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в сумме 197117 руб.

Сведений о страховании гражданской ответственности Кропотовой Е.Н. материалы дела не содержат.

Из акта экспертного исследования федерального бюджетного учреждения "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации от 26.03.2018 г. N 995/10-6 следует, что в ситуации, изложенной в протоколах об административном правонарушении, водитель автомобиля Toyota RAV 4 Мифтахова А.Р. имела возможность при смене сигнала светофора (начало горения запрещающего желтого сигнала), в соответствии с пунктом 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, остановиться перед дорожным знаком 6.16 "Стоп". С технической точки зрения действия водителя автомобиля Toyota RAV 4 не соответствовали требованию указанного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля Nissan Qashqai Кропотовой Е.Н. несоответствий требованию пункта 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается.

На основании определения суда от 21.05.2019 г. проведена автотехническая судебная экспертиза, согласно заключению которой от 30.07.2019 г. N 44183/07, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля Toyota RAV 4 следовало руководствоваться требованиями пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) и его действия, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям вышеуказанного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации. По результатам исследования эксперты пришли к выводу, что несоответствие действий водителя автомобиля Nissan Qashqai требованиям пункта 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV 4 с учетом износа заменяемых запасных частей определена в размере 190392 руб, без учета износа - 194863 руб, величина утраты товарной стоимости составила 27766 руб. 80 коп.

Отказывая в удовлетворении иска ПАО СК "Росгосстрах" суд первой инстанции указал, что проведенной по назначению суда экспертизой согласно заключению эксперта N44183/07 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля Тойота Рав 4 государственный номер Р007ЕМ 116 следовало руководствоваться требованием пункта 6.13 ПДД РФ и его действия с технической точки зрения не соответствовали требованиям указанного пункта ПДД РФ. Не соответствия действий водителя автомобиля Ниссан Кашкай государственный номер О075МХ116 требованиям пункта 13.8 ПДД РФ не усматривается.

Руководствуясь заключением судебной комплексной экспертизы, суд пришел к выводу, что ДТП состоит в причинно-следственной связи с действиями водителя автомобиля Тойота Рав 4 государственный номер Р007ЕМ 116 Мифтаховой А.Р, которая в нарушение пункта 6.12 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора не остановилась перед стоп-линией, а при ее отсутствии перед светофором, вина которой составляет 100%.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что Кропотова Е.Н. была привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ в связи с нарушением требований пункта 13.8 ПДД РФ в результате которого произошло ДТП с участием автомашины под управлением Мифтаховой А.Р. Постановление о привлечении к административной ответственности было обжаловано Кропотовой Е.Н. и оставлено без изменений судебными постановлениями. Тогда как в отношении Мифтаховой А.Р. производство по делу об административном правонарушении по указанным событиям прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с выводами суда об отсутствии вины Кропотовой Е.Н, суд апелляционной инстанции указал, что в компетенцию эксперта вопросы о том какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться участники ДТП, не входит, поскольку данные вопросы являются правовыми и должны быть разрешены судом, в том числе вопрос о виновности участников ДТП.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, пришел к выводу, что Кропотовой Е.Н. не выполнены требования уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, что является нарушением пункта 13.8 ПДД РФ и свидетельствует о виновности ответчика в совершении ДТП. Вместе с тем, в действиях водителя Мифтаховой А.Р. имеются нарушения пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения и скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного среда, а при возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости. Мифтахова А.Р, приближаясь к перекрестку имела объективную возможность обеспечить остановку автомобиля до стоп-линии или до пересечения проезжих частей.

Учитывая обоюдную вину водителей Кропотовой Е.Н. и Мифтаховой А.Р, оценивая действия водителей и степень вины каждого водителя, последовательность допущенных ими нарушений, их влияние на возникновение ущерба, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что степень вины водителя Кропотовой Е.Н. составляет 80%, Мифтаховой А.Р. - 20% и исходя из заключения судебной экспертизы, определившей размер ущерба пришел к выводу о необходимости взыскания с Кропотовой Е.Н. в порядке суброгации в пользу истца 155890 руб. 40 коп.

В кассационной жалобе Кропотова Е.Н, не соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, приводит доводы о том, что суд апелляционной инстанции не исследовал и не оценил доказательства, имеющиеся в материалах дела, не дана должная и объективная оценка видеозаписи с видеорегистратора очевидца, из которой следует, что Мифтахова А.Р. не приняла мер к остановке и решилапроскочить перекресток на желтый запрещающий сигнал светофора. Видеозапись была просмотрена судом апелляционной инстанции, однако вопросы сторонам не заданы. Суд вышел за пределы заявленных требований о возмещении ущерба, рассматривая новые требования об установлении виновника ДТП и необоснованно отклонил проведенную судебную экспертизу. Судом незаконно фактически указано на преюдициальность постановлений по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно пункту 4 части 1, части 2 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств - при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

В силу частей 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15, части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статьям 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 79, частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно абзацу 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции подтверждаются материалами дела, основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных отношений, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Представленные сторонами доказательства, были оценены судом апелляционной инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не исследовал и не оценил доказательства, имеющиеся в материалах дела, не дал должной и объективной оценки видеозаписи с видеорегистратора, которая была просмотрена судом апелляционной инстанции, необоснованно отклонил проведенную судебную экспертизу направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств данного дела и не могут служить поводом для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе в том числе о том, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, основаны на ошибочном понимании закона применительно к установленным обстоятельствам данного дела.

Выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28.11.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кропотовой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Плеханов

Судьи А.С. Рипка

Е.В. Якушева