Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2020 г. по делу N 8Г-9006/2020[88-10224/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Якушевой Е.В. и Плеханова А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Моисеевой Татьяны Алексеевны на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 16.09.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10.12.2019 г. по гражданскому делу N 2-1440/2019 по иску Моисеевой Татьяны Алексеевны к АО "Нива" о признании травмы - травмой, полученной на производстве, о компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, возложении обязанности оплатить время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Якушевой Е.В, заключение прокурора шестого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Сливы Г.Ю, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Моисеева Т.А. 06.05.2019 г. обратилась с иском в Ставропольский районный суд Самарской области Акционерному обществу "Нива" (далее - АО "Нива") о признании несчастного случая связанным с производством и взыскании морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что на основании трудового договора работала животноводом по уходу за телятами от 0 до 4 месяцев в АО "Нива", условия для выполнения работы обязался создать ответчик. 01.10.2017 г. с 8.00 час. до 9.00 час. при перегоне телят с летнего лагеря она получила сильный удар копытом в область левого коленного сустава теленком N906, о чем немедленно уведомила лицо, которому непосредственно подчинялась, - главного ветеринарного врача ФИО3 Медицинская помощь ей не была оказана и 02.10.2017 г. она из-за сильной боли обратилась к врачу. В 2019 г. после значительного ухудшения состояния здоровья из-за полученной травмы она обратилась в Фонд социального страхования, где ей разъяснили о необходимости представления акта формы Н-1 о расследовании несчастного случая на производстве, после чего 15.04.2019 г. она обратилась к работодателю с просьбой провести расследование несчастного случая на производстве, которое проведено не было. С учетом уточнения требований просила признать травму левого коленного сустава, полученную 01.10.2017 г. травмой, полученной на производстве АО "Нива" и взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 1000000 руб, обязать ответчика оплатить время вынужденного простоя по вине работодателя в период с 01.05.2019 г. по 31.05.2019 г. в размере 100% утраченного заработка.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 16.09.2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10.12.2019 г. в удовлетворении иска Моисеевой Т.А. отказано.

В кассационной жалобе Моисеевой Т.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Моисеева Т.А, представитель АО "Нива", извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора шестого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Сливы Г.Ю, полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, кассационную жалобу не подлежащую удовлетворению, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений АО "Нива" на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам кассационной жалобы и изученным материалам дела не усматривается.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Моисеева Т.А. принята на работу в АО "Нива" животноводом по уходу за телятами от 0 до 4 месяцев, с ней заключен трудовой договор 29.04.2016 г. N21-МТФ/2016.

Дополнительным соглашением N2 от 01.11.2016 г. установлено, что рабочий день делится на две части: с 4-45 час. до 8-30 час. и с 16-45 час. до 20-00 час, перерыв на обед в свободное от работы время.

Моисеева Т.А. в соответствии с должностной инструкцией животновода по уходу за телятами от 0 до 4 месяцев ЗАО "Нива" подчиняется непосредственно главному ветеринарному врачу МТФ (пункт 1.3). Перед началом рабочего дня (смены) животновод по уходу за телятами от 0 до 4 месяцев проходит при необходимости инструктаж по охране труда, (пункт 2.10).

Согласно протоколу амбулаторного осмотра врача травматолога ортопедического профиля от 02.10.2017 г. со слов Моисеевой Т.А. начало болезни 02.10.2017 г, травма получена в быту - подвернула ногу и в связи с появлением отека и боли обратилась в травмпункт, направлена в больницу.

Согласно листку нетрудоспособности, выданному ГБУЗ СО ТГКП N3 от 02.10.2017 г. Моисеевой Т.А, причина нетрудоспособности обозначена кодом "02", то есть травма в быту.

При этом, при осмотре 14.11.2018 г. заведующим отделением МУЗ СО "ТГКБ N 5" в истории заболевания указано, что травма получена в быту.

15.04.2019 г. Моисеева Т.А. обратилась к работодателю с заявлением о проведении расследования несчастного случая на производстве.

Приказом АО "Нива" N44/1 от 16.04.2019 г. создана комиссия для проведения расследования несчастного случая по заявлению работника Моисеевой Т.А.

Согласно акту комиссии АО "Нива" от 15.05.2019 г. Моисеева Т.А. работала в должности животновода, поила телят, ухаживала за ними. По месту ее работы забор крови не производится. 01.10.2017 г. Моисеева Т.А. о травме не сообщала, находилась на работе с 5.00 час до 9.30 час и вечером с 17.00 час. до 20.00 час. Сотрудники АО "Нива" не присутствовали при получении Моисеевой Т.А. травмы.

Согласно заключению эксперта Жигулевского судебно-медицинского отделения ГБУЗ "Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" N18-43/147 от 05.07.2019 г. у Моисеевой Т.А. установлено повреждение: тупая травма левого коленного сустава, которая образовалась от ударного воздействия твердого тупого предмета, с местом приложения травмирующей силы в область повреждений (коленного сустава). Тупая травма левого коленного сустава образовалась в период не более 1-х суток до момента осмотра врачом травматолога - ортопедического профиля ГБУЗ СО "ТГКБ N5" от 02.10.2017 г. в 13.16 час. Высказаться о наличии либо отсутствии заболеваний коленных суставов у Моисеевой Т.А. до момента получения травмы и возможных их последствий до момента обращения за медицинской помощью 02.10.2017 г. Моисеевой Т.А, не представляется возможным в виду отсутствия каких-либо данных в представленных медицинских документах до момента значимого события 01.10.2017 г.

Эксперт ФИО4 в судебном заседании поддержала выводы заключения, при этом пояснила, что плечевой сустав теленка является твердым тупым предметом, таким же, как и плечевой сустав человека. В связи с чем травма могла быть получена Моисеевой Т.А. при контакте с плечевым суставом теленка, а могла быть получена и иным образом, в том числе при падении.

Из иска и пояснений Моисеевой Т.А. видно, что она указывала на получение травмы в результате удара копытом теленка, затем плечевым суставом теленка.

Допрошенные по ходатайству Моисеевой Т.А. свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 пояснили, что они знают о травме со слов Моисеевой Т.А. При этом, ФИО6 указала что является сестрой Моисеевой Т.А. и ей известно об операции на мениск на этой же ноге у Моисеевой Т.А. лет пятнадцать назад.

Отказывая в иске Моисеевой Т.А. суд первой инстанции указал, что доказательств с достоверностью подтверждающих факт получения истцом травмы при исполнении трудовых обязанностей суду не представлено.

Оценивая представленные истицей доказательства суд первой инстанции пришел к выводу, что пояснения специалиста не подтверждают факта безусловного получения истцом травмы в момент исполнения трудовых обязанностей в указанное ею время и при указанных обстоятельствах. Из показаний свидетелей видно, что они не присутствовали при получении травмы истицей и знают о случившемся с ее слов, их показания разнятся в части способа получения травмы и противоречат утверждению истца о получении травмы в результате контакта с плечевым суставом теленка. При этом, допрошенная в качестве свидетеля сестра истицы указала, что у нее имелось заболевание коленного сустава. Медицинская карта истицы не подтверждает факт получения травмы в период осуществления трудовых обязанностей от контакта с животным, поскольку в карте 02.10.2017 г. указано со слов Моисеевой Т.А. о том, что травма ноги получена в быту, она подвернула ногу в коленном суставе, в больничном листе причина нетрудоспособности указана 02.

Оценивая заключение эксперта и показания эксперта в судебном заседании о том, что травма ноги могла быть получена Моисеевой Т.А. как при контакте с плечевым суставом теленка, так и иным образом, в том числе при ударе при падении, с учетом изменения истицей в ходе рассмотрения дела способа получения травмы с удара копытом на удар плечевым суставом теленка, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы истицы вызывают сомнения.

Отклоняя доводы жалобы Моисеевой Т.А, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку из представленных доказательств не следует, что выявленная у Моисеевой Т.А. травма подлежит квалификации как травма, полученная на производстве и при исполнении трудовых обязанностей.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что истица непосредственно после травмы не обращалась за медицинской помощью и работодателя о происшествии не уведомила, неоднократно изменяла свои пояснения относительно обстоятельств получения травмы и обратилась за оформлением акта через полтора года.

В части требований об оплате периода простоя, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку ответчиком время простоя было оплачено в соответствии с требованиями закона.

В кассационной жалобе Моисеева Т.А, не соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанции, приводит доводы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами неправильно применены нормы материального и процессуального права. Представленные ею доказательства (медицинские документы, заключения специалистов и эксперта и иное) были оставлены без внимания судом, при этом дана неправильная оценка показаниям свидетелей, которые являются работниками ответчика и боятся остаться без работы, поскольку истица была уволена в связи с сокращением численности штата. Судами нарушены требования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об оценке доказательств, суд не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Судом не учтены требования статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции вины причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Согласно статье 3 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.1998 г. N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастный случай на производстве это событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В силу статьи 8 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.1998 г. N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций подтверждаются материалами дела, основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных отношений, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Представленные сторонами доказательства, были оценены судом первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что доказательств получения травмы Моисеевой Т.А. в октябре 2017 г. на производстве АО "Нива" нет, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу, что оснований для признания травмы полученной на производстве и взыскания компенсации морального вреда с АО "Нива" не имеется.

Доводы кассационной жалобы Моисеевой Т.А. о том, что ею была получена травма на производстве, не подтверждены материалами дела, чему судами дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что представленные истицей доказательства (медицинские документы, заключения специалистов и эксперта и иное) были оставлены без внимания судом, при этом дана неправильная оценка показаниям свидетелей, направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств данного дела и не могут служить поводом для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе в том числе о том, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, основаны на ошибочном понимании закона применительно к установленным обстоятельствам данного дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ставропольского районного суда Самарской области от 16.09.2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10.12.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Моисеевой Татьяны Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись Г.Г. Непопалов

Судьи Подпись А.Н. Плеханов

Подпись Е.В. Якушева