Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2020 г. по делу N 8Г-903/2020[88-2878/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Иванова А.В, Тароян Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Левачевой Виктории Владимировны на определение Советского районного суда г. Самары от 29 ноября 2019 г. об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по заявлению Левачевой Виктории Владимировны о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Левачева В.В. обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения арбитра Ворониной Я.Ю. от 15 октября 2019 г. по материалу N ФЛ-339/2019, которым постановлено: "Признать за Левачевой Виктории Владимировны право залога в отношении следующего имущества:

Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации нежилых зданий и сооружений складской базы N кв.м. "адрес", "адрес" "адрес" (двадцать пять).

Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации нежилых зданий и сооружений складской базы N кв.м. "адрес", "адрес", "адрес" (двадцать пять).

Сооружение (подъездной ж/д путь) N протяженностью 125 м. "адрес" (двадцать пять).

Нежилое здание (производственное здание N) N кв.м, "адрес", "адрес" "адрес" (двадцать пять)

Нежилое здание (склад промышленных товаров N) N кв.м, "адрес" "адрес" (двадцать пять)

Нежилое здание, производственное здание с бытовыми помещениями N на территории складской базы (3 этап) N, 4 кв.м. 454010, "адрес", д, 25 (двадцать пять)

Нежилое здание, производственное здание с бытовыми помещениями N на территории складской базы (2 этап) N, 1 кв.м. 454010, "адрес" (двадцать пять)

Квартира N, 2 кв.м. РФ, "адрес"

Квартира N, кв.м. РФ, "адрес", "адрес", "адрес"

В счет исполнения непогашенной части обязательства, установленного решением суда от 13 июня 2019 г. и постановлением от 19 августа 2019 г. обратить взыскание на вышеуказанное имущество Помыткиной Екатерины Олеговны путем оставления его за Левачевой Викторией Владимировной на праве собственности.

Погасить в ЕГРН записи о праве собственности Помыткиной Екатерины Олеговны в отношении данного имущества, внеся записи о праве собственности Левачевой Виктории Владимировны на все вышеперечисленные объекты."

Определением Советского районного суда г. Самары от 29 ноября 2019 г. заявление Левачевой Виктории Владимировны о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда оставлено без удовлетворения.

Левачева Виктория Владимировна не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит определение Советского районного суда г. Самары от 29 ноября 2019 г. отменить, вынести по делу новое определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения арбитра Ворониной Я.Ю. от 15 октября 2019 г. по материалу N ФЛ-339/2019.

От Левачевой В.В. поступило письменное заявление о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие.

От арбитра Ворониной Я.Ю. поступил письменный отзыв, в котором она просит кассационную жалобу удовлетворить, рассмотреть настоящую кассационную жалобу в ее отсутствие.

Иные лица, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Cудом установлено, что из арбитражного решения от 15 октября 2019 г. следует, что между Левачевой В.В. и Помыткиной Н.А. был заключен договор залога недвижимого имущества, по условиям которого последняя обязалась отвечать за исполнение ООО ПКФ "Энергощит" своих обязательств перед истцом в сумме 42 273 976, 80 руб. Ввиду неполного исполнения со стороны основного должника, взыскание на имущество по договору подлежит обращению путем оставления имущества за истцом (как прописано в договоре). Однако, договор не зарегистрирован в Росреестре, что позволяет истцу требовать его санации в порядке статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая, что в период действия договора имущество было отчуждено Помыткиной Н.А. своей дочери, Помыткиной Е.О, просит применить правила статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации и обратить на него взыскание.

Из того же арбитражного решения следует, что, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Строймашинвестиции" и ООО ПКФ "Энергощит" был заключен договор субсубсубподряда, по условиям которого ООО "Строймашинвестиции" обязалось выполнить по заданию ООО ПУФ "Энергощит" СМР на объекте "Башня Эволюции" в г. Москве. Договор соответствует требованиям закона.

Согласно подписанным в двустороннем порядке актам приемки выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ по формам КС-2 и КС-3, всего работ выполнено и принято ООО ПКФ "Энергощит" на сумму 42 273 976, 80 руб. Претензий по объему и качестве выполненных работ заказчик (субсубподрядчик) не предъявил, но оплаты не произвел по неизвестной причине.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Строймашинвестиции" и Левачевой В.В. был заключен договор цессии, по условиям которого субсубсубподрядчик передал указанному лицу права требования получения причитающейся по договору от ДД.ММ.ГГГГ суммы. Договор также соответствует обязательным требованиям статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации. Применительно к статье 385 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО ПКФ "Энергощит" было уведомлено о состоявшейся уступке перехода права, но оплаты не произвело.

В силу изложенного, сумма 42 273 976, 80 рублей была взыскана с ООО ПКФ "Энергощит" в пользу Левачевой В.В. решением суда от 13 июня 2019 г. (с учетом постановления от 19 августа 2019 г.) путем передачи части имущества ответчика истцу, на принудительное исполнение решения выдан исполнительный лист. Между тем, при исполнении судебного акта установлено, что стоимость переданного имущества составила около 3 000 000 руб, остальная часть задолженности погашена не была.

Судом установлено и следует из решения, что между Левачевой В.В. и Помыткиной Н.А. был заключен договор залога недвижимого имущества, согласно которого последняя обязалась отвечать за исполнение ООО ПКФ "Энергощит" своих обязательств перед истцом в сумме 42 273 976, 80 руб. Однако, данный договор в соответствии с требованиями закона, регистрацию не прошел, как это требует действующее законодательства.

Несмотря на это, арбитражным решением, признано право на заложенное имущество, по договору залога между Левачевой В.В. и Помыткиной Н.А, при том, что данное имущество, ей не принадлежит, собственником данного имущества является Помыткина Е.О. и ее право зарегистрировано, в установленном законом порядке.

Из решения, представленных документов не следует, что заключенная между Помыткиной Н.А. и Помыткиной Е.О. сделка была признана недействительной, ровно как не было установлено, что Помыткина Н.А. уклонялась от регистрации заключенного договора залога, что в силу статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, что дает право Левачевой В.В. произвести в судебном порядке регистрацию данного договора залога.

Отказывая в удовлетворении заявления Левачевой Виктории Владимировны, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 423, 425, 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что вынесенное арбитражное решение от 15 октября 2019 г. не укладывается в фундаментальные принципы российского правопорядка, закрепляющие, что право собственности ни в коем случае не может быть прекращено третьим лицом без законных на то оснований.

Кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в достаточной степени мотивированы, в связи с чем, правовых оснований для иной оценки этих выводов суда у кассационного суда общей юрисдикции не имеется, исходя при этом из следующего.

На основании части 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Это предполагает, что решение третейского суда должно отвечать принципу законности, который, будучи сущностной чертой любой справедливой судебно-юрисдикционной процедуры, в третейском разбирательстве означает, в частности, что нарушение решением третейского суда основополагающих принципов российского права или вынесение им решения по спору, который в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства, является основанием для отмены (отказа в исполнении) такого решения компетентным судом.

Заложенный законодательством смысл нормы статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствует о том, что раскрывается специфика третейского разбирательства, в рамках которого принцип законности, сохраняя безусловное значение, проявляется вместе с тем не столько в формально-догматическом плане, а скорее с ориентацией на активное выявление, выражение и использование в качестве критериальной основы для принятия юрисдикционного акта так называемой естественно-социальной нормативности, характеризующей в данном случае объективные реалии первичного правопорядка в виде обычной (традиционной) практики делового оборота - разумеется, в той мере и постольку, в какой и поскольку соответствующая нормативность укладывается в фундаментальные принципы российского правопорядка.

Так, из части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации договор залога подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 5 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

На основании пункта 5 части 2 статьи 14 указанного Закона основанием для государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

Обход законодательства о регистрации прав на недвижимое имущество, которое устанавливает гарантии прочности и стабильности гражданского оборота, обеспечивает неприкосновенность собственности (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), может рассматриваться как нарушение основополагающих принципов российского права.

Создание видимости частноправового спора, в том числе, с отнесением его на рассмотрение третейским судом для получения формальных оснований регистрации права на недвижимое имущество влечет подмену законных функций государственных органов по регистрации прав на недвижимое имущество, противоречит публичному порядку и является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Изложенный в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года N 10-П вывод о допустимости рассмотрения третейскими судами споров, касающихся недвижимого имущества, не может быть истолкован как возможность признания третейскими судами за заинтересованными лицами отсутствующих (не возникших) у них прав на здания, строения и сооружения в обход установленных законодательством регистрационных процедур.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, что у суда при рассмотрении требований о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отсутствует право на исследование доказательств, установленных третейским судам, оценку правильности применения норм материального права и пересмотр решения третейского суда по существу, являются несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы относительно фактических обстоятельств дела не свидетельствуют о наличии нарушений судом норм процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения заявления, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Советского районного суда г. Самары от 29 ноября 2019 г. об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в кассационном порядке не имеется.

Суждения автора кассационной жалобы на сложившуюся судебную практику, во внимание не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а определение Верховного Суда Российской Федерации, приведенное Левачевой В.В. и арбитром Ворониной Я.Ю. в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г. Самары от 29 ноября 2019 г. об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по заявлению Левачевой Виктории Владимировны оставить без изменения, кассационную жалобу Левачевой Виктории Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи А.В. Иванов

Р.В. Тароян