Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2020 г. по делу N 8Г-9390/2020[88-10342/2020]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Подгорнова О.С., рассмотрев кассационную жалобу Гусак Натальи Федоровны, Гусака Николая Александровича на определение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 02 октября 2019 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 декабря 2019 г. по заявлению общества с ограниченной ответственностью независимая профессиональная оценка "Судебный эксперт" о взыскании судебных расходов, установил:

общество с ограниченной ответственностью независимая профессиональная оценка (ООО НПО) "Судебный эксперт" о взыскании судебных расходов обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в cумме 3500 руб. в связи с проведением судебной экспертизы.

Определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 02 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 декабря 2019 г, с Гусак Н.Ф, Гусака Н.А. в пользу ООО НПО "Судебный эксперт" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 3500 руб, по 1750 руб. с каждого.

В кассационной жалобе Гусак Н.Ф, Гусак Н.П. просят отменить судебные постановления, как как незаконные.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба СПАО "РЕСО-Гарантия" рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявление экспертного учреждения о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы, суды правильно руководствовались положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела по иску Гусак Н.Ф, Гусака Н.А. к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Связной Логистика" о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы оплаты товара, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя судом 09 ноября 2017 г. была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО НПО "Судебный эксперт". Расходы по проведению экспертизы были возложены на ЗАО "Связной Логистика".

22 декабря 2017 года в районный суд поступило заключение судебной экспертизы N979-12/2017 от 01 декабря 2017 г.

ООО НПО "Судебный эксперт" был выставлен счет на оплату за проведение вышеуказанной экспертизы в сумме 3500 руб, оплата по которому произведена не была.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 января 2018 г. было отказано в удовлетворении исковых требований Гусак Н.Ф, Гусака Н.А. к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Связной Логистика" о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы оплаты товара, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 апреля 2018 г. это решение оставлено без изменения.

Удовлетворяя заявление экспертного учреждения, суд первой инстанции, учитывая положения статей 85, 88, 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из вывода о необходимости возмещения экспертной организации расходов на проведение судебной товароведческой экспертизы со стороны, проигравшей спор - ответчиков Гусак Н.Ф, Гусак Н.А.

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций об обоснованности заявленных экспертным учреждением требований не противоречат нормам процессуального права и разрешены в соответствии с ними.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов судебного эксперта и допущенных им процессуальных нарушениях в ходе проведения экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос о допустимости доказательств был разрешен районным судом и судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора по существу, переоценка указанного доказательства в рамках настоящего заявления недопустима.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном возложении на истцов расходов за производство экспертизы также не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел"" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

По смыслу указанных норм и разъяснений по их применению при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Гусак Н.Ф, Гусак Н.А.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 02 октября 2019 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гусак Натальи Федоровны, Гусака Николая Александровича - без удовлетворения.

Судья О.С. Подгорнова