Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2020 г. по делу N 8Г-979/2020[88-3089/2020]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матвеева Л.Н., рассмотрев кассационную жалобу Миназовой Динары Рафаиловны на решение мирового судьи судебного участка N 4 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 9 июля 2019 года и апелляционное определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 октября 2019 года по гражданскому делу N 2-866/4/2019 по иску акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к Динаре Рафаиловне Миназовой о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:

АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось с исковым заявлением к Д.Р.Миназовой о взыскании задолженности по кредитному договору. Мотивировав свои требования тем, что между истцом и ответчиком 12 мая 2016 года заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 60 293 руб. 21 коп, сроком на 24 месяца, под 36, 6 % годовых, с ежемесячным погашением в сумме 3 580 руб. Д.Р.Миназова условия договора надлежащим образом не исполняет, оплату по кредиту не производит.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 09 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 октября 2019 года, исковые требования истца были удовлетворены, с ответчика в пользу банка было взыскано 32 415 руб. 04 коп. задолженности по кредитному договору, и расходы по оплате государственной пошлите в размере 1 172 руб. 45 коп.

В кассационной жалобе Д.Р.Миназова просит отменить судебные постановления как незаконные и необоснованные.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, полагаю, что оснований для отмены в кассационном порядке решения мирового судьи судебного участка N 4 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 9 июля 2019 года и апелляционного определения Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 октября 2019 года не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако таких оснований по делу не установлено.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Данные доводы являются ошибочными по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 мая 2016 года между банком и ответчиком было заключено соглашение о кредитовании на получение потребительского кредита, соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение соглашения банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 60 293, 21руб.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащихся в Общих условиях договора потребительского кредита, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 60 293, 21руб, проценты за пользование кредитом 36, 60% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 13-го числа в размере 3 580 руб.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В настоящее время заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Общими условиями предусмотрено, в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.

Суд установил, что задолженность заемщика составляет 32 415, 04 руб, из них: просроченный основной долг 27 874, 95 руб, начисленные проценты 3 415, 97 руб, штрафы и неустойки 1 124, 12 руб, указанная задолженность образовалась в период с 13 мая 2017 года по 15 января 2018 года.

В связи с чем, суд, руководствуясь ст. ст. 809, 811, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании оценки представленных доказательств удовлетворил исковые требования.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы и им дана надлежащая оценка в апелляционном определении суда.

Доводы кассационной жалобы ответчика по существу направлены на переоценку выводов судов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов судов, а повторяют правовую позицию истцов, выраженную в суде первой инстанции, апелляционной инстанции, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в оспариваемых постановлениях судов.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, судья не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 4 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 9 июля 2019 года и апелляционное определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 октября 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Миназовой Динары Рафаиловны - без удовлетворения.

Судья Л.Н. Матвеева