Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2019 г. по делу N 8Г-996/2019[88-768/2019]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г.

судей Бросовой Н.В, Ившиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 18 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 июня 2019 г. по гражданскому делу N 2-14/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании имущества совместной собственностью супругов, разделе совместно нажитого имущества.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, установила:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с иском о признании имущества совместной собственностью супругов, разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2 был заключен брак. От данного брака имеются дети: ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По решению Оренбургского районного суда от 15 декабря 2017 г. брак между ней и ФИО2 расторгнут, место жительства несовершеннолетних детей определено с матерью.

Фактически совместное хозяйство не ведется с ДД.ММ.ГГГГ г.

В период брака супругами был приобретен автомобиль Chery А21 (SQR 7201), а также автомобиль Lada Largus, который был приобретен для перевозки малолетних детей. В настоящее время данный автомобиль является единственным средством передвижения, в котором возможно перевозить несовершеннолетних детей в детские поликлиники, школьные и дошкольные образовательные учреждения, а также в секции, расположенные далеко от места проживания ее и детей.

Учитывая, что четверо детей проживают с ней в спорном жилом доме, исходя из их интересов, полагала необходимым при разделе двух автомобилей, жилого дома и земельного участка отступить от равенства долей супругов в их общем имуществе, определив за ней 2/3 доли, а за ответчиком - 1/3 долю в праве собственности на автомобили Chery А21 (SQR 7201), Lada Largus, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" доли супругов в гараже определить равными, по 1/2 доли за каждым. Также ФИО1 указывала, что на строительство спорного жилого дома использовано 1 630 000 руб, полученные ею от своего отца ФИО7 по договорам займа, заключенным в 2012-2015гг. Впоследствии она взяла в долг у своей сестры ФИО8 по договору займа от 03 января 2018 г, заключенному в г. Анталия, 1 600 000 рублей и за счет этих средств полностью погасила долг перед ФИО7, передав последнему 21 января 2018 г. - 250 000 рублей, а 05 июня 2018г. - остальные 1 380 000 рублей, подтверждается соответствующими расписками. В связи с этим, она полагает, что долг перед ФИО7 в размере 1 630 000 рублей является общим долгом супругов и половина указанной суммы (815 000 рублей) подлежит взысканию с ответчика в её пользу.

С учетом дополнений просила суд:

сохранить жилой дом, по адресу: "адрес" в реконструированном состоянии, считать общую площадь жилого дома с учетом произведенной реконструкции - 215, 7 кв.м.;

признать совместным имуществом супругов:

автомобиль Чери Фора А21 (SQR 7201), 2007 года выпуска, идентификационный N, шасси (рама) N отсутствует, двигатель N, кузов N N, государственный регистрационный знак "данные изъяты";

автомобиль Lada Largus, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты";

гараж по адресу: "адрес", гараж N;

жилой дом по адресу: "адрес"

земельный участок, расположенный по адресу: "адрес"

На основании части 2 статьи 39 СК РФ, а также учитывая, что четверо детей проживают с ней, исходя из их интересов, просит отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, определив долю истца в размере 2/3, ответчика - 1/3 в следующем имуществе:

автомобиль Чери Фора А21 (SQR 7201), 2007 года выпуска, идентификационный N N, шасси (рама) N отсутствует, двигатель N N, кузов N N, государственный регистрационный знак "данные изъяты"

автомобиль Lada Largus, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты";

жилой дом по адресу: "адрес";

земельный участок, расположенный по адресу: "адрес"

Определить долю истца в размере 1/2, ответчика - 1/2 в следующем имуществе:

гараж по адресу: "адрес", гараж N.

Признать за истцом право собственности на часть общего имущества супругов, а именно на:

2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, по адресу: "адрес"

2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес"

автомобиль Lada Largus, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты".

Признать за ответчиком право собственности на часть общего имущества супругов, а именно на:

1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес"

1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес"

гараж по адресу: "адрес", гараж N;

автомобиль Чери Фора А21 (SQR 7201), 2007 года выпуска, идентификационный N N, шасси (рама) N отсутствует, двигатель N N, кузов N N, государственный регистрационный знак "данные изъяты"

Взыскать с ответчика в пользу истца часть денежных средств, которые истец выплатил в счет погашения общего долга супругов в сумме 815 000 рублей (1 630 000/2).

Взыскать с ответчика в пользу истца сумму судебных расходов, понесенных последним при рассмотрении дела (оплата госпошлины, услуг представителей, услуг экспертов).

ФИО2 подал встречное исковое заявление, в котором, указал, что до вступления в брак ему принадлежала квартира по адресу: "адрес", приобретённая по договору купли-продажи от 30 июля 1997 г.

Для строительства дома, расположенного по адресу: "адрес". были использованы денежные средства в сумме 1 400 000 рублей, полученные от продажи квартиры, приобретё ФИО5, в том числе на средства материнского капитала и расположенной по адресу: "адрес" по договору купли-продажи от 11 июня 2011 г, фактически расчет в указанной сумме подтверждается расписками N 1 от 07 июня 2011 г. N 2 и 3 от 11 июня 2011 г.

При продаже указанной квартиры, по требованию органа опеки и попечительства, он произвел отчуждение 2/4 долей в праве собственности на его добрачную квартиру, расположенную по адресу: "адрес" пользу несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО3 по 1/2 до каждому. Вырученные от продажи квартиры по адресу: "адрес" денежные средства в размере 1 400 000 рублей были использованы при строительстве жилого дома по адресу: "адрес" Следовательно, сумма, вырученная от продажи 3/4 долей указанной квартиры в размере 1 050 000 рублей, является его денежными средствами.

Также для оплаты строительства жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" были использованы денежные средства ипотечного кредита в сумме 1 700 000 рублей, полученные в АКБ "Форштадт" по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, являющиеся общими супружескими средствами и личные средства ФИО2 в размере 500 000 рублей, полученные в дар от отца ФИО9 19 октября 2013 г, что подтверждается банковскими выписками о состоянии счетов дарителя и одаряемого.

В связи с этим, исходя из стоимости спорного дома в сумме 5 000 000 рублей, его доля в доме составляет 65/100, а доля ФИО1 - 35/100.

Уточнив требования ФИО2 окончательно просил суд:

сохранить в реконструированном состоянии жилой дом по адресу: "адрес"

Признать в отношении реконструированного жилого дома по адресу: "адрес" право общей долевой собственности супругов ФИО2 и ФИО1

Определить доли в праве собственности на указанный жилой дом с отступлением от равенства долей: ФИО2 - 60/100 доли, ФИО1 - 40/100 доли.

Определить в праве на земельный участок, площадью 816 кв.м, по адресу: "адрес" ФИО2 60/100 доли, ФИО1 40/100 доли.

Определить по 1/2 доли ФИО2. и ФИО1 в праве на гараж N.

Определить по 1/2 доли ФИО2 и ФИО1 в праве на автомобиль марки Чери Фора и автомобиль Lada Largus, оформленных на имя ФИО2 отказав ФИО1 в отступлении от равенства долей при разделе указанных автомобилей.

Выделить в собственность ФИО2 в порядке раздела общего имущества 60/100 доли в праве на жилой дом по адресу: "адрес" с отступлением от равенства долей;

60/100 доли в праве на земельный участок по адресу: "адрес" автомобиль автомобиль Lada Largus, 2017 года выпуска.

Выделить в собственность ФИО1 в порядке раздела общего имущества 40/100 доли в праве на жилой дом по адресу: "адрес", с отступлением от равенства долей;

40/100 доли в праве на земельный участок по адресу: "адрес"

автомобиль Чери Фора А21 (SQR 7201), 2007 года выпуска, идентификационный N N, шасси (рама) N отсутствует, двигатель N N, кузов N N, государственный регистрационный знак "данные изъяты";

гараж по адресу: "адрес", гараж N;

Признать общим долгом супругов сумму оставшейся задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ с АО "Газпромбанк", в размере 1 049659 руб. 52 коп. по основному долгу по состоянию на 18 апреля 2018 г, определив доли в указанном долге ФИО2 в размере 1/2 доли, ФИО1 в размере 1/2 доли.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации 1/2 части понесенных им расходов по оплате АО "Газпромбанк" суммы задолженности (основной долг и проценты) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период после прекращения брачных отношений сторон с 28 октября 2017 г. по 15 ноября 2018 г. в размере 77775 руб. 57 коп. (155 551.15/2).

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2. судебные расходы в виде оплаченной госпошлины.

Распределить расходы по оплате стоимости судебных экспертиз.

Определениями Центрального районного суда г. Оренбурга от 10 мая 2018г, 29 августа 2018г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены "данные изъяты" ФИО7 ФИО8 ФИО9

Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 21 ноября 2018г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена "данные изъяты".

Определениями судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 16 января 2019г. и от 18 марта 2019г. встречные исковые требования ФИО2 в части признания общим имуществом супругов и разделе иного имущества выделены в отдельное производство.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 18 марта 2019 г. исковые требования ФИО1. к ФИО2 и встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании имущества совместной собственностью супругов и его разделе - удовлетворены частично.

Сохранен в реконструированном состоянии жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" общей площадью 215, 7 кв.м, жилой площадью 49, 2 кв.м.

Признано совместно нажитым имуществом бывших супругов ФИО2 и ФИО1 следующее имущество: двухэтажный жилой дом с подвалом, расположенный по адресу: "адрес" общей площадью 215, 7 кв.м, жилой площадью 49, 2 кв.м, стоимостью 7 361 000 рублей; земельный участок, общей площадью 816 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" стоимостью 844 000 рублей; автомобиль Чери А21 (SQR 7201), 2007 г. выпуска, идентификационный N, шасси (рама) N отсутствует, двигатель N, кузов N N, государственный регистрационный знак "данные изъяты" 56, стоимостью 136 000 рублей; автомобиль Lada Largus, 2017 г. выпуска, идентификационный N N, государственный регистрационный знак "данные изъяты", стоимостью 597 000 рублей; гараж N, по адресу: "адрес", стоимостью 330 000 рублей, определены доли ФИО1 и ФИО2 в нем равными по 1/2 доли.

Произведен раздел указанного имущества:

Признано за ФИО1 право собственности на 1/2 долю двухэтажного жилого дома с подвалом, расположенного по адресу: "адрес" общей площадью 215, 7 кв.м, жилой площадью 49, 2 кв.м, и 1/2 долю земельного участка, общей площадью 816 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

Признано за ФИО2 право собственности на 1/2 долю двухэтажного жилого дома с подвалом, расположенного по адресу: "адрес" общей площадью 215, 7 кв.м, жилой площадью 49, 2 кв.м, и 1/2 долю земельного участка, общей площадью 816 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

Выделен в собственность ФИО1 гараж N, по адресу: "адрес"; автомобиль Чери А21 (SQR 7201), 2007 года выпуска, идентификационный DC148170006371, шасси (рама) N отсутствует, двигатель N SQR484F7602103, кузов N N, государственный регистрационный знак О 620 КК 56.

Выделен в собственность ФИО2: автомобиль Lada Largus, 2017 г. выпуска, идентификационный N N, государственный регистрационный знак "данные изъяты".

Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО3 денежная компенсация за несоразмерность стоимости переданного имущества в размере 65 500 рублей.

Указано что, решение является основанием для погашения записи о праве собственности ФИО2 на вышеуказанные дом и земельный участок и регистрации права собственности ФИО1 и ФИО2 на указанное недвижимое имущество в указанных судом долях в ЕГРП.

Решение является основанием для погашения записи о праве собственности ФИО2 на автомобиль Чери А21 (SQR 7201), 2007 года выпуска, идентификационный N N, шасси (рама) N отсутствует, двигатель N, кузов N N, государственный регистрационный знак "данные изъяты" и регистрации права собственности ФИО1 на указанное транспортное средство.

Кредитные обязательства ФИО2 и ФИО1 перед "данные изъяты" по погашению оставшейся задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 049 659 рублей 52 копейки признаны общими обязательствами супругов, определены их доли в общем долге супругов равными по 1/2 доли у каждого.

Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации 1/2 части понесенных расходов по оплате "данные изъяты" суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с 28 октября 2017 г. по 30 апреля 2018 г. в размере 14 247 рублей 05 копеек.

Взыскано в пользу ООО "Оренбургская судебно - стоимостная экспертиза" с ФИО1 и ФИО1 в счет оплаты судебных экспертиз 20 500 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 и встречных исковых требований ФИО2 - отказано.

Взыскана с ФИО1 в бюджет муниципального образования город Оренбург государственная пошлина в сумме 18 667 рублей.

Взыскана с ФИО2 в бюджет муниципального образования город Оренбург государственная пошлина в сумме 13 124 рублей 47 копеек.

Отменены обеспечительные меры, принятые определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 16 апреля 2018 г. и определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 10 мая 2018 г.

Снят арест с автомобилей Chery А 21, 2007 г. выпуска, идентификационный N и Lada Largus, 2017 г. выпуска идентификационный N.

Снят запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области совершать действия по государственной регистрации прав и перехода прав на гараж N в "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 июня 2019 г. решение Центрального районного суда города Оренбурга от 18 марта 2019 года в части раздела гаража, автомобиля Chery А21, автомобиля Lada Largus и взыскании денежной компенсации изменено.

Передан в собственность ФИО1 автомобиль Lada Largus, 2017 г. выпуска, VIN N N, регистрационный знак "данные изъяты", стоимостью 597 000 рублей.

Переданы в собственность ФИО2 автомобиль Chery А21 (SQR 7201), 2007 г. выпуска, VIN N N, регистрационный знак "данные изъяты", стоимостью 136 000 рублей, гараж N, расположенный по адресу: "адрес", стоимостью 330 000 рублей.

Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет разницы в стоимости указанного имущества денежная компенсация в сумме 65 500 рублей.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 18 марта 2019г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность выводов судов первой и апелляционной инстанций, не соответствие выводов судов реальным обстоятельствам дела, просит отменить решение Центрального районного суда г. Оренбурга в части, не изменённой апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 июня 2019г. и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

ФИО2 "данные изъяты" ФИО7 ФИО8, ФИО9 "данные изъяты" надлежащим образом уведомлялись о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы ФИО1

Однако в судебное заседание указанные лица и их представители не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела ФИО1 и ФИО2. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ Брачные отношения между супругами прекращены с ДД.ММ.ГГГГг, что сторонами не оспаривалось. Брак расторгнут решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 15 декабря 2017г.

От брака стороны имеют детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Брачный договор между супругами не заключался.

В период брака приобретено следующее имущество: автомобиль Чери (Chery) А21 (SQR 7201), 2007 года выпуска, VIN N, автомобиль Lada Largus, 2017 года выпуска, регистрационный номер "данные изъяты", гараж N, расположенный по адресу: "адрес", жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес"

Также в период брака, в целях рефинансирования ранее полученного на завершение строительства и оформления в собственность спорного жилого дома ипотечного кредита, предоставленного по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АКБ "Форштадт" заемщиками ФИО2 ФИО1 стороны по настоящему договору, выступая солидарными заемщиками, заключили кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ с АО "Газпромбанк", по условиям которого заемщикам предоставлен целевой кредит в сумме 1 196311 рублей 52 копейки сроком 14 июля 2014 г. на досрочное погашение основного долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на 18 апреля 2018 г. задолженность по основному договору перед кредитором АО "Газпромбанк" составляет 1 049659 руб. 52 коп.

За период после прекращения брачных отношений сторон с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 в счёт погашения кредитных обязательств внёс 74309, 88 руб.

Также установлено, что ФИО2 как участнику корпоративной программы жилищного обеспечения ООО "Газпром добыча Оренбург" за период с 28 октября 2017г. по 30 апреля 2018г. осуществлены целевые выплаты в части возмещения затрат по уплате процентов по ипотечному договору с ОА "Газпромбанк" от ДД.ММ.ГГГГг. в общей сумме 45815, 79 руб.

Суд пришёл к выводу о том, что долг по кредиту является общим долговым обязательством сторон, так как средства кредита использованы на нужды семьи (строительство дома).

Определив доли равными, суд принял решение о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 половины выплаченных по кредитному договору денежных сумм за вычетом целевых выплат за уплаченные проценты, что составило 14247, 05 руб.

Согласно отчету об оценке ИП Груниной Н.И. N 21 ноября 2017 г, рыночная стоимость гаража N, расположенного по адресу: Оренбург, "адрес", составляет 330 000 рублей, что сторонами не оспаривалось, в связи с чем указанный отчёт положен судом в основу принятого решения.

В соответствии с заключением эксперта Зоновой Т.А. (ООО "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза") N 213-С от 01 марта 2019г. рыночная стоимость автомобиля Chery А21 (SQR 7201), N, регистрационный номер "данные изъяты" составила 136 000 рублей, автомобиля Lada Largus, VIN XTARSOY5LJ102694 регистрационный номер "данные изъяты" 56 - 597 000 рублей, земельного участка общей площадью 816 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" 844 000 рубля, жилого дома, расположенного по тому же адресу - 7 361 00 рублей.

Разрешая требования сторон в части сохранения в реконструированном состоянии жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом заключения эксперта Зоновой Т.А, а также позиций "данные изъяты", не возражавшего против удовлетворения иска в данной части, пришел к выводу об удовлетворении указанного требования.

Решение суда в данной части не обжаловалось.

Истцом по первоначальному иску представлены договоры займа, заключенные между ФИО1 и ФИО7

от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 170 000 рублей (на приобретение стройматериалов);

от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей (на строительство крыши и утепление дома);

от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей (приобретение строительных материалов);

от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей (на строительство бани, приобретение печи и материалов);

от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 220 000 рублей (на приобретение строительных материалов для строительства жилого дома);

от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120 000 рублей (на приобретение материалов для отопления);

от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 рублей (на приобретение плитки для пола и стен);

от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей (на установку натяжных потолков);

от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 рублей (приобретение строительных материалов);

от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 рублей (на приобретение межкомнатных дверей);

от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 рублей (на изготовление и монтаж внутренней лестницы в доме);

общая сумма средств по данным договорам составила 1 630 000 рублей.

Удовлетворяя частично первоначальные и встречные исковые требования сторон о разделе имущества супругов, суд первой инстанции исходил из того, что нажитое в период брака имущество: жилой дом, земельный участок, два автомобиля и гараж является совместной собственностью супругов.

При определении размера долей супругов в имуществе суд не усмотрел оснований для отступления от принципа равенства долей, в том числе и в пользу супруги, указав в данном случае, что проживание четверых несовершеннолетних детей с матерью в спорном доме после расторжения брака в отсутствие доказательств того, что ФИО2 имеет задолженность по алиментам либо в период брака действовал в ущерб семьи не является основанием для увеличения доли ФИО1 в связи с определилдоли супругов в совместном нажитом имуществе равными.

Также суд не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 815 000 руб, составляющих половину полученных ею по договорам займа 1 630 000 руб, вложенных строительство спорного дома и впоследствии выплаченных ФИО1 займодавцу за счет заемных средств, полученных у своей сестры ФИО8, указав, что представленные в материалы дела договоры, расписки и накладные данных обстоятельств не подтверждают.

Суд апелляционной инстанции данные выводы суда первой инстанции поддержал, сославшись на то, что они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующим возникшие правоотношения сторон.

Изменяя решение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции исходил из характеристики автомобиля Lada Largus, который является семиместным, приобретался на семью с учетом четырех несовершеннолетних детей, и пришел к выводу о том, что ФИО1 нуждается в использовании данного транспортного средства, поскольку с ней остались проживать дети.

Нуждаемость ФИО1 в пользовании гаражом не доказана.

В связи с чем суд апелляционной инстанции передал автомобиль Lada Largus, VIN N, регистрационный номер "данные изъяты" в собственность ФИО1 а автомобиль Chery А21 (SQR 7201), VIN N, регистрационный номер "данные изъяты" и гараж N, расположенный по адресу: "адрес" передать в собственность ФИО2 и, исходя из стоимости указанного имущества, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет разницы в стоимости передаваемого сторонам указанного имущества денежную компенсацию в сумме 65 500 руб.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имуществе этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа долг по нему может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, предусмотренных пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (полученное по обязательствам одним из супругов использовано на нужды семьи), бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Суд правильно применил нормы права, возлагая на истца ФИО1 бремя доказывания направления полученных по договорам займа денежных средств в сумме 1630 000 руб. на нужды семьи.

Учитывая, что доказательств вложения полученных по договорам денежных средств в сумме 1630000 руб. при разбирательстве дела в суде не добыло, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 815 000 руб.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о неправомерном отказе судом в удовлетворении её требования о взыскании с ФИО2 в её пользу денежных средств в сумме 815 000 руб, составляющих половину полученных ею по договорам займа 1 630 000 руб, вложенных строительство спорного дома и впоследствии выплаченных ФИО1 займодавцу за счет заемных средств, полученных у своей сестры ФИО8 направлены на переоценку собранных по делу доказательств, между тем, из главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд кассационной инстанции не наделён правом переоценки имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции препятствовали в предоставлении доказательств, отказав в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Довод жалобы о том, что суд не отразил в резолютивной части решения судебную позицию в части займа от ДД.ММ.ГГГГг. на строительство бани подлежит отклонению, так как резолютивная часть решения, в силу части 5 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. Представленные доказательства в резолютивной части решения не отражаются.

Вместе с тем в мотивировочной части решения суд указал, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ истец не подтвердила несение указанных расходов, счет от ДД.ММ.ГГГГ не является платежным документом и факт несения расходов не подтверждает.

Вопреки доводам жалобы представленные в материалах дела договоры займа являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Согласно п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее также - СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Приобретенное супругами в период брака за счет общих доходов имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, относится к общему имуществу супругов.

В силу пунктом 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии с пунктом 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передаётся имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1).

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи (п. 2).

С учётом представленных сторонами в материалы дела доказательств и установленных по делу обстоятельств, суд не нашёл оснований для отступления от равенства долей.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в отступлении от равенства долей были предметом исследования судов предыдущих инстанций.

Суды их отклонили, указав, что доказательств, подтверждающих, что отступление от начала равенства долей супругов будет способствовать интересам несовершеннолетних детей, проживающих с матерью, равно как и доказательств того, что определение долей супругов равными нарушит права детей, в том числе права на сохранение прежних условий, истец по первоначальному иску не представила.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 18 марта 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Н. В. Бросова

Т.В. Ившина