Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2020 г. по делу N 8Г-151/2020[88-1658/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Росиной Е.А, Ошхунова З.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дженетова Рамазана Мехтиевича к Обществу с ограниченной ответственность "Строительная компания "Новый город" о расторжении договора, возвращении денежных средств, взыскании штрафа, неустойки, по кассационной жалобе истца Дженетова Рамазана Мехтиевича на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 5 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 октября 2019 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, выслушав представителя кассатора Мухатова М.И, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дженетов Р.М. обратился в суд с иском к ООО СК "Новый город" о расторжении договора, возвращении денежных средств, взыскании штрафа, неустойки и судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Строительная компания "Новый город" и Дженетовым Р.Р. заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N. Согласно условиям договора Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта, передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену, в порядке и на условиях, предусмотренных договором, и принять Объект по акту приема-передачи, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома. Объект долевого строительства имеет следующие характеристики: строительный адрес: "адрес", кадастровый номер земельного участка N, Позиция СК-8. Однокомнатная "адрес", на 4-м этаже, общей площадью 60 кв.м. Обязательства Участника долевого строительства по оплате цены договора, согласно п. 3.2, 3.5, 4.2.1, Дженетовым Р.Р. исполнены в полном объеме. Цена договора составила 1380000 рублей. Согласно п. 2.3 договора, срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства - не позднее 2-го квартала 2017 года, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, между Дженетовым Р.Р. и истцом, заключен договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N. До настоящего времени многоквартирный дом Застройщиком - ООО "СК "Новый город" не построен, в эксплуатацию не сдан.

Возведено менее половины строения. 18 марта 2019 года истец подал заявление о расторжении договора в одностороннем порядке. 02 апреля 2019 года истец направил ООО "СК "Новый город" уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и о расторжении договора от 01 апреля 2019 года. 06 апреля 2019 года ООО "СК "Новый город" выплатило истцу 500000 рублей. 23 апреля 2019 года ООО "СК "Новый город" выплатило истцу денежную сумму в размере 300000 рублей. Просил суд взыскать в его пользу денежные средства уплаченные по договору в размере 580000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 698060, 68 рублей, проценты за нарушение срока возврата денежных средств в размере 299, 68 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 639624, 98 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 189, 60 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 700 рублей.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 5 июля 2019 года, исковые требования Дженетова Р.М. к ООО СК "Новый город" удовлетворены частично. В пользу истца с ООО СК "Новый город" взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства в размере 350000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольной форме в размере 350000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 189, 60 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 700 рублей, а всего 710 889 рублей 60 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 октября 2019 года решение оставлено без изменения.

Представителем истца Мухатовым М.И. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения в части присужденных сумм. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального права, неверное применение ст. 333 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов, не имеется.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Оценив представленные доказательства, применив к возникшим правоотношениям вышеизложенные нормы права, суд первой инстанции мотивировал свои выводы о снижении размера, подлежащей взысканию неустойки с учетом требований разумности и соразмерности. Мотивированным также является решение суда в части взыскания штрафа и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции рассмотрев апелляционную жалобу оснований к переоценке доказательств не усмотрел.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, указанных выводов судов не опровергают и не могут служить основанием к отмене или изменению судебных постановлений.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных постановлений, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 5 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дженетова Р.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Усманова Г.Ф.

Судьи Росина Е.А.

Ошхунов З.М.