Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2020 г. по делу N 16-1360/2020

Заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А., рассмотрев жалобу Харченко Александра Сергеевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N7 Тракторозаводского района г. Челябинска от 14 ноября 2019 года и решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 20 декабря 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Харченко Александра Сергеевича, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N7 Тракторозаводского района г. Челябинска от 14 ноября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 20 декабря 2019 года, Харченко А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 (один) год и 8 (восемь) месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Харченко А.С. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 27 июня 2019 года в 23 часа 35 минут Харченко А.С, управлявший автомобилем "Инфинити", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в 22 часа 10 минут у дома "данные изъяты", при наличии признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил законное требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в помещении ЧОКНБ по ул. 40-летия Октября, 36 в Тракторозаводском районе г.Челябинска, чем нарушил требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт управления Харченко А.С. транспортным средством, при наличии у него признаков опьянения, и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом направления Харченко А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протоколом задержания транспортного средства, а также иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья, а также судья районного суда при пересмотре дела по жалобе, пришли к выводу о наличии вины Харченко А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется. Действия Харченко А.С. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Харченко А.С. соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что водитель Харченко А.С. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), которые зафиксированы в процессуальных документах.

В связи с наличием у него признаков опьянения Харченко А.С. был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он не согласился.

Поскольку Харченко А.С. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, он в соответствии с пунктом 10 Правил освидетельствования был направлен на медицинское освидетельствование, с чем Харченко А.С. согласился и собственноручно внес запись о своем согласии пройти медицинское освидетельствование.

Имеющийся в материалах дела протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отвечает требованиям относимости и допустимости. В протоколе отражены дата и время составления протокола, должностное лицо, составившее протокол, сведения о направляемом на медицинское освидетельствование лице, время, направления, основание для направления в виде отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В помещении ЧОКНБ по ул. 40-летия Октября, 36 в Тракторозаводском районе г.Челябинска Харченко А.С. в присутствии медицинского персонала и сотрудников ДПС от прохождения медицинского освидетельствования добровольно отказался, о чем собственноручно внес соответствующую запись.

Нарушений требований законности при применении к Харченко А.С. мер обеспечения производства по делу не допущено. Они осуществлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отношении Харченко А.С. составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подписаны понятыми, которые своими подписями удостоверили в протоколах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты; замечаний относительно составления данных документов понятые не выразили. Сведений о том, что сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, поскольку указанные действия в присутствии поняты не проводились, что следует из показания свидетеля "данные изъяты" несостоятельны.

Харченко А.С. является совершеннолетним, вменяемым лицом; пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД, свое несогласие с процедурой составления процессуальных документов либо с вменяемым правонарушением имел возможность выразить письменно, однако не сделал этого. Иного материалы дела не содержат.

Данные доводы обоснованно не приняты мировым судьей и судьей районного суда, поскольку они опровергаются исследованными материалами дела, показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД Огородникова Е.В.

Оснований не доверять документам, составленным сотрудниками ГИБДД не имеется. Доказательств, подтверждающих заинтересованность сотрудников ГИБДД в исходе дела или предвзятом отношении к Харченко А.С. заявителем не представлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии Харченко А.С. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Харченко А.С. разъяснены, копия протокола вручена в установленном порядке.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.

Вопреки доводам жалобы, представленные по делу доказательства, являются допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для установления вины Харченко А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Иная оценка подателем жалобы представленных доказательств об отсутствии состава административного правонарушения не свидетельствует.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные судьями обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судей, в материалы дела заявителем не представлено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Харченко А.С. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

При пересмотре дела по жалобе на постановление мирового судьи судьей районного суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана объективная оценка доводам жалобы, решение судьи соответствует требованиям статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей Харченко А.С. извещался надлежащим образом, в судебном заседании принимал участие защитник Тараненко М.Е. При пересмотре дела судьей районного суда в судебном заседании Харченко А.С. и его защитник при надлежащем извещении участие не принимали. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N7 Тракторозаводского района г. Челябинска от 14 ноября 2019 года и решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 20 декабря 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Харченко Александра Сергеевича, оставить без изменения, жалобу Харченко Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Л.А. Савельева