Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2020 г. по делу N 16-1446/2020

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу Джандагашвили Давида на постановление судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 28 ноября 2019 года, решение судьи Тюменского областного суда от 03 декабря 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Джандагашвили Давида, установил:

постановлением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 28 ноября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Тюменского областного суда от 03 декабря 2019 года, гражданин "данные изъяты" Джандагашвили Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Джандагашвили Д. выражает несогласие с вступившими в законную силу судебными актами, просит об их отмене в части наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из положений пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" следует, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных данным законом.

Согласно статье 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 27 ноября 2019 года в 13 часов 10 минут по адресу "данные изъяты" выявлен гражданин "данные изъяты" Джандагашвили Д, который пересек границу Российской Федерации 20 мая 2019 года по однократной визе N 23 9587213 со сроком пребывания до 13 июля 2019 года, в нарушение положений части 2 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" по окончанию срока действия визы из Российской Федерации не выехал и срок своего пребывания не продлил, с 14 июля 2019 года пребывал в Российской Федерации с нарушение режима пребывания (проживания), выразившимся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

В связи с выявленным нарушением режима пребывания в отношении иностранного гражданина Джандагашвили Д. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Джандагашвили Д. административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Джандагашвили Д. по существу не оспаривается, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 27 ноября 2019 года (л.д. 4), рапортом должностного лица (л.д.3), письменным объяснением Джанадагашвили Д. (л.д.5), сведениями АС ЦБДУИГ (л.д.8-9), паспортом с переводом, визой (л.д.10, 11), справкой от 27 ноября 2019 года (л.д.12), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющиеся в материалах дела доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и в своей совокупности являются достаточными для установления вины Джандагашвили Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Джандагашвили Д. в соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны все необходимые сведения. Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, Джанадагашвили Д. разъяснены, разъяснено право на услуги переводчика. В протоколе Джандагашвили Д. указал, что русским языком владеет, в переводчике не нуждается. Копия протокола вручена в установленном законом порядке. В объяснении к протоколу Джандагашвили Д. с вмененным правонарушением согласился.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено. Дело судьей рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о наличии нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела в части отсутствия переводчика несостоятельны. И в письменных объяснениях, и в протоколе об административном правонарушении Джандагашвили Д. еще до рассмотрения дела указывал, что русским языком владеет и в переводчике не нуждается. При рассмотрении дела Джандагашвили Д. также заполнил подписку о разъяснении прав, в которой, помимо прочих прав, прямо указано о разъяснении права пользоваться услугами переводчика, имеется отметка, что русским языком владеет, в переводчике не нуждается. Суждения заявителя о том, что при рассмотрении дела использовалась специальная терминология юридических понятий и оборотов, не свидетельствуют о нарушении права данного иностранного гражданина на защиту. Ни правом на получение юридической помощи, ни правом на услуги переводчика, Джанждагашвили Д. не воспользовался, при надлежащем и неоднократном разъяснении ему таких прав.

В постановлении судьи районного суда по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

При пересмотре дела по жалобе на постановление судья Тюменского областного суда, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

Наказание Джандагашвили Д. в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено в пределах санкции части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении наказания судья учел характер правонарушения, личность виновного, наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Доводы жалобы о том, что дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не имеет крайней социальной необходимости, не отвечает требованиям справедливости и соразмерности, не соответствует необходимому балансу частных и публичных интересов, повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов не могут.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Указанное право на уважение личной и семейной жизни не является абсолютным, может быть в определенных ситуациях ограничено законом. Приведенные нормативные положения, в том числе в их интерпретации Европейским Судом по правам человека, не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории, в тоже время нормы между народного права указывают на необходимость соблюдения ряда положений, касающихся того, что применяемые меры в сфере возможного ограничения права на уважение личной и семейной жизни, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости. Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации прямо предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные в жалобе ссылки на положения Конституции Российской Федерации, нормы международного права и нормы семейного законодательства в части необходимости соблюдения и защиты семейных прав не свидетельствует о невозможности применения такой меры ограничения как административное наказание в виде административного выдворения в зависимости от обстоятельств конкретного случая.

В настоящем случае доказательств существования прочных семейных связей у Джандагашвили Д. на территории Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о необоснованном и несоразмерном вмешательстве органов публичной власти в личные и семейные правоотношения, в материалах отсутствуют.

Обстоятельство проживания на территории Российской Федерации матери гражданки Российской Федерации было предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанций, и правомерно оценено как не освобождающее иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство и не освобождающее от возможности назначения наказания в виде административного выдворения.

Доводы жалобы о том, что проживает вместе с матерью пенсионного возраста, которой помогает, также помогает нуждающейся в помощи тете, доказательствами не подтверждены. Приложенные вместе с настоящей жалобой справка о состоянии здоровья, а также бытовая характеристика, не отвечающая требованиям допустимости, доводы о совместном проживании и оказании помощи нуждающимся родственникам не подтверждают. Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в материалах дела сведения, указывают, что Джандагашвили Д. на территории Российской Федерации проживал по иному адресу, отдельно от матери. Относимых, допустимых и достоверных доказательств реального оказания помощи, нуждаемости матери в такой помощи, не представил. В материалах дела отсутствуют сведения об источнике дохода Джандагашвили Д, и сведения об оказании материальной помощи матери.

Указание судьей областного суда в своем решении на факт принятия ранее в отношении Джандагашвили Д. решения о выдворении, не свидетельствуют о необоснованности назначенного наказания в виде выдворения в настоящем случае. Указанное обстоятельство при назначении наказания в рамках настоящего дела не учитывалось.

Доводы жалобы не указывают на наличие обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде административного выдворения. При вынесении постановления баланс публичных и частных интересов нарушен не был. Постановление судьи в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к Джандагашвили Д. этой меры ответственности, а также ее соразмерность целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений. Оснований для отмены постановления либо изменения постановления в части исключения дополнительного наказания в виде административного выдворения не имеется.

При рассмотрении дела Джандагашвили Д. участвовал в судебном заседании, обосновывал позицию по делу, имел возможность заявлять ходатайства, в реализации иных процессуальных прав ограничен не был.

При рассмотрении жалобы на постановление Джандагашвили Д. извещен надлежащим образом. Требование части 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об обязательном присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу, при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина распространяется на стадию рассмотрения дела об административном правонарушении, но не на стадию пересмотра постановлений. Присутствие лица, которому назначено наказание в виде административного выдворения, при рассмотрении дела об административном правонарушении по его жалобе в вышестоящем суде не является обязательным, если это лицо извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В настоящем случае Джандагашвили Д. о личном участии ходатайство не заявлял ни в тексте жалобы, ни в расписке, которой извещен о рассмотрении жалобы на постановление. Дело судьей областного суда правомерно рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, не просившего о личном участии либо об отложении рассмотрения.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 28 ноября 2019 года, решение судьи Тюменского областного суда от 03 декабря 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Джандагашвили Давида оставить без изменения, жалобу Джандагашвили Давида - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова