Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2020 г. по делу N 16-1667/2020

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу защитника Коломейского Ильи Анатольевича - Матвеева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Центрального района г. Челябинска от 30 сентября 2019 года, решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 07 ноября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Коломейского Ильи Анатольевича, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Центрального района г. Челябинска от 30 сентября 2019 года Коломейский И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 07 ноября 2019 года в постановление внесены изменения, указано верное время совершения правонарушения 00 часов 22 минуты 06 июля 2019 года, в остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Матвеев А.А, выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 06 июля 2019 года в 00 часов 22 минуты в районе дома 62 по улице К.Маркса в г. Челябинске водитель Коломейский И.А, управлявший автомобилем марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак "данные изъяты", и имевший признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Факт управления Коломейским И.А. транспортным средством, при наличии у него признаков опьянения, и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 06 июля 2019 года (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 05 июля 2019 года (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06 июля 2019 года (л.д. 6), распечаткой результатов исследования (л.д.7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 06 июля 2019 года (л.д.8), протоколом о задержании транспортного средства от 06 июля 2019 года (л.д.9), рапортом должностного лица (л.д.15), свидетельством о поверке (л.д.55), паспортом технического средства измерения (л.д.57), видеозаписью, находящейся на CD-носителе (л.д.91), показаниями свидетелей "данные изъяты" допрошенных в судебном заседании, а также иными доказательствами по делу, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Коломейского И.А. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления Коломейским И.А. транспортным средством установлен, подтверждается материалами дела, по существу не оспаривается.

Порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности в отношении Коломейского И.А. соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, адресованное Коломейскому И.А, как водителю транспортного средства, являлось законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что Коломейский И.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила освидетельствования), который зафиксирован в процессуальных документах. Указанные признаки опьянения даже при отсутствии иных признаков уже являются достаточным основанием полагать о нахождении лица в состоянии опьянения. Данные признаки отражены в процессуальных документах. В связи с наличием у Коломейского И.А. признаков опьянения он был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился.

Освидетельствование Коломейского И.А. на состояние алкогольного опьянения проведено с помощью технического средства измерения - Алкотектор Юпитер, имеющего заводской номер 003553, у Коломейского И.А. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 82 мг/л и состояние алкогольного опьянения установлено. Поскольку Коломейский И.А. с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласился, проставив отметку о несогласии, он был направлен на медицинское освидетельствование, с чем Коломейский И.А. не согласился и собственноручно внес запись о своем несогласии пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указанное в протоколе основание для направления на медицинское освидетельствование при наличии признаков опьянения - несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в полной мере соответствует положениям пункта 10 Правил освидетельствования. Имеющийся в материалах дела протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отвечает требованиям относимости и допустимости. В протоколе отражены дата и время составления протокола, должностное лицо, составившее протокол, сведения о направляемом на медицинское освидетельствование лице, время, направления, основание для направления на медицинское освидетельствование, отражено несогласие пройти освидетельствование.

Вопреки доводам жалобы нарушений требований законности при применении к Коломейскому И.А. мер обеспечения по делу не допущено. Они осуществлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием понятых.

Доводы жалобы о каких-либо противоречиях при проведении мер обеспечения производства в связи с ненадлежащим участием понятых, как обстоятельства, влекущего недопустимость полученных процессуальных документов, были предметом проверки нижестоящих судебных инстанций и обоснованно отклонены.

Показаниями понятых "данные изъяты" допрошенных в судебном заседании, подтверждено, что они привлекались к участию в качестве таковых при применении мер обеспечения производства в отношении Коломейского И.А.

Процессуальные документы, составленные при применении мер обеспечения производства по делу содержат необходимые сведения об участии понятых, которые своими подписями в соответствии с положениями статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Данные обстоятельства подтверждают факт осуществления каждого из процессуальных действий в их присутствии.

Факт участия понятых при проведении мер обеспечения также согласуется с содержанием просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписи. На видеозаписи, помимо иных процессуальных действий, происходивших с участием понятых, также зафиксирован отказ от выполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проставление соответствующей отметки Коломейским И.А, при этом, вопреки доводам жалобы, при направлении на медицинское освидетельствование понятые находились рядом с автомобилем Суждения заявителя о том, что понятые не слышали отказа, прямо противоречат содержанию видеозаписи. При таких обстоятельствах, объективно подтверждающих участие понятых при в проведении мер обеспечения производства по делу, показания понятых в судебном заседании, данным по прошествии значительного времени необходимо оценивать с учетом особенностей психического субъективного восприятия информации, особенностей запоминания.

В связи с тем, что факт участия понятых при проведении процессуальных действий подтвержден материалами дела, в том числе их подписями в процессуальных документах, а также представленной видеозаписью, оснований для признания протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены, копия протокола вручена. Правом выразить несогласие с вмененным правонарушением, Коломейский И.А. воспользовался.

Представленные в материалы дела доказательства являются допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для установления вины Коломейского И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Иная оценка подателем жалобы представленных доказательств об отсутствии состава административного правонарушения не свидетельствует.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, вопреки доводам жалобы, не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные судьями обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судей, в материалы дела заявителем не представлено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Коломейскому И.А. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

При пересмотре дела по жалобе на постановление мирового судьи судьей районного суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана объективная оценка доводам жалобы, решение судьи соответствует требованиям статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление Коломейский И.А. извещался надлежащим образом, в судебных заседаниях при рассмотрении мировым судьей и судьей районного суда участия не принимал, пользовался юридической помощью защитника, который в судебном заседании в районном суде обосновывал позицию Коломейского И.А. по делу, Коломейский И.А. в реализации своих процессуальных прав ограничен не был. Таким образом, нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Центрального района г. Челябинска от 30 сентября 2019 года, решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 07 ноября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Коломейского Ильи Анатольевича оставить без изменения, жалобу защитника Коломейского Ильи Анатольевича - Матвеева А.А. - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова