Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2020 г. по делу N 16-1832/2020

Заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А., рассмотрев жалобу Бордуновского С.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Металлургического района города Челябинска от 20 декабря 2019 года, решение судьи Металлургического районного суда города Челябинска от 27 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бордуновского Сергея Викторовича, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Металлургического района города Челябинска от 20 декабря 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Металлургического районного суда города Челябинска от 27 января 2020 года, Бордуновский С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, он выражает несогласие с принятыми по делу постановлениями, просит их отменить и производство по делу прекратить.

Потерпевший "данные изъяты" в установленный срок возражения на доводы жалобы не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (пункт 1.2 ПДД РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела следует, что Бордуновский С.В. 02 октября 2019 года в 16 часов 00 минут у дома 9 по ул. Монтажников в г. Челябинске, управляя транспортным средством "Шевроле-Нива", государственный регистрационный знак "данные изъяты", при движении задним ходом совершил наезд на транспортное средство "Шкода-Фабия", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащее "данные изъяты", после чего в нарушение пункта 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Обстоятельства управления Бордуновским С.В. в указанном месте и в указное время транспортным средством подтверждаются материалами дела и по существу им не оспариваются.

Факт оставления места дорожно-транспортного происшествия его участником - водителем Бордуновским С.В. в нарушение требований ПДД РФ подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 17 декабря 2019 года; письменными объяснениями и показаниями в судебном заседании "данные изъяты" схемой места совершения административного правонарушения; актом технического осмотра транспортного средства с фототаблицей и иными материалами дела.

В силу части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

Оценив представленные в материалы дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о виновности Бордуновского С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Представленные доказательства объективно свидетельствуют о том, что для Бордуновского С.В. факт дорожно-транспортного происшествия был очевиден и он умышленно нарушил требования пункта 2.5 ПДД РФ и покинул место дорожно-транспортного происшествия.

Поэтому квалификация его действий по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ является правильной.

Оснований не согласиться с указанной оценкой имеющейся совокупности доказательств, достаточной для установления как факта дорожно-транспортного происшествия, участником которого является Бордуновский С.В, так и обстоятельств оставления места дорожно-транспортного происшествия, не имеется.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов судей нижестоящих судебных инстанций и незаконности вынесенных по делу постановлений.

В целом доводы жалобы о недоказанности наличия в действиях Бордуновского С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, нельзя признать состоятельными.

Вопреки мнению автора жалобы, необходимость назначения автотехнической экспертизы по настоящему делу отсутствует, поскольку для установления виновности Бордуновского С.В. в нарушении пункта 2.5 ПДД РФ специальных познаний не требуется. О том, что имел место очевидный для него механический контакт между транспортными средствами, свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств, обоснованно признанная судьями достаточной для правильного разрешения дела.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении Бордуновскому С.В. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Административное наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Правильно отклонены как основанные на ошибочном толковании статьи 25.1 КоАП РФ доводы Бордуновского С.В. о том, что мировой судья необоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие. Участие лица, привлекаемого к административной ответственности, обязательно по смыслу приведенной нормы только в случае назначения наказания в виде административного ареста. Бордуновский С.В. признает, что о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей был извещен надлежащим образом, поэтому у мирового судьи оснований для отложения рассмотрения дела не имелось, он правомерно рассмотрел дело без его участия. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Довод жалобы о том, что потерпевшему "данные изъяты" не были разъяснены его права, что он не извещен о месте и времени рассмотрения дела судьей районного суда, не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствует о нарушении прав заявителя жалобы. От потерпевшего "данные изъяты" жалоб на нарушение его прав на участие в рассмотрении дела не поступало, напротив, из материалов дела усматривается, что он извещен о возбуждении настоящего дела, о результатах его рассмотрения, в том числе судьей районного суда.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено. Вопреки ошибочному мнению автора жалобы, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений и прекращения производства по делу не является.

Жалоба не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся судебных актов, а также новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Металлургического района города Челябинска от 20 декабря 2019 года, решение судьи Металлургического районного суда города Челябинска от 27 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бордуновского Сергея Викторовича оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Л.А. Савельева