Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2020 г. по делу N 16-1837/2020

Заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А., рассмотрев жалобу Накарякова Д.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района города Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района города Перми, от 20 декабря 2019 года, решение судьи Ленинского районного суда города Перми от 20 января 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Накарякова Дениса Викторовича, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района города Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района города Перми, от 20 декабря 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда города Перми от 20 января 2020 года, Накаряков Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, Накаряков Д.В. просит их отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела установлено, что 09 августа 2019 года в 01 час 35 минут у дома 95б по ул. Монастырская в г. Перми водитель Накаряков Д.В, управлявший автомобилем марки "Тойота", государственный регистрационный знак "данные изъяты", и имевший признаки опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанный факт подтвержден собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, содержание которых приведено в судебных актах нижестоящих инстанций, которые, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, пришли к выводу об установлении вины Накарякова Д.В. в совершении административного правонарушения. Его действия правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Порядок направления Накарякова Д.В. на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС ГИБДД соблюден, требование сотрудника полиции о прохождении им медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, основанием для направления водителя Накарякова Д.В. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно, наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), которые зафиксированы в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе об административном правонарушении.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Накаряков Д.В. отказался, о чем в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сделана соответствующая запись.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктом 10 Правил при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отказ Накарякова Д.В. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужил основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктов 10, 11 вышеуказанных Правил. При этом Накаряков Д.В, сделав запись о согласии пройти медицинское освидетельствование в протокол, в медицинском учреждении не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 312 от 09 августа 2019 года, показаниями врача-психиатра ГБУЗ ПК "ПККНД" ФИО1 проводившего освидетельствование, журналом регистрации медицинских освидетельствований.

Содержание составленных в отношении Накарякова Д.В. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности. Поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, что на момент составления административного материала не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отношении Накарякова Д.В. составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, содержат все необходимые сведения, при их составлении, вопреки доводам жалобы, велась видеосъемка, видеозапись приобщена к материалам дела.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Накарякова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Мнение автора жалобы о том, что инспектор ДПС и врач, проводивший освидетельствование, не могут быть опрошены по данному делу об административном правонарушении, основано на неправильном толковании норм действующего законодательства. Показания инспекторов ФИО2 получены с соблюдением требований статьи 17.9 КоАП РФ, получили мотивированную оценку в принятых по делу судебных актах, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, в том числе по мотиву заинтересованности указанных лиц в результатах рассмотрения дела, не имеется.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судей, в материалы дела заявителем не представлено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, Накарякову Д.В. разъяснены, копия протокола вручена.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением требований статьи 29.5 КоАП РФ.

При назначении административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

При рассмотрении дела Накаряков Д.В. лично участвовал в судебных заседаниях, право на судебную защиту не нарушено.

Жалоба не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся судебных актов, а также новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района города Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района города Перми, от 20 декабря 2019 года, решение судьи Ленинского районного суда города Перми от 20 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Накарякова Дениса Викторовича оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Л.А. Савельева