Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2020 г. по делу N 16-654/2020-

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу Критевича Юрия Алексеевича на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N4 г. Озерска Челябинской области от 11 июля 2019 года, решение судьи Озерского городского суда Челябинской области от 27 августа 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Критевича Юрия Алексеевича, установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N4 г. Озерска Челябинской области от 11 июля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Озерского городского суда Челябинской области от 27 августа 2019 года, Критевич Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Критевич Ю.А. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит об их отмене, направлении дела новое рассмотрение либо об изменении в части, переквалификации его действий с части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Потерпевший "данные изъяты" уведомленный в соответствии с частью 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче Критевич Ю.А. жалобы, направил возражения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела следует, что Критевич Ю.А. 10 июля 2019 года в 18 часов 40 минут в районе участка "адрес" СНТ N9 г. Озерск, управляя транспортным средством Рено Дастер, государственный регистрационный знак "данные изъяты", совершил наезд на транспортное средство Ниссан Ноте, государственный регистрационный знак "данные изъяты", после чего в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Факт оставления места дорожно-транспортного происшествия его участником - водителем Критевич Ю.А, в нарушение требований Правил дорожного движения подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 10 июля 2019 года (л.д. 5); рапортом должностного лица по сообщению о ДТП (л.д.6), определением о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором содержатся сведения о дорожно-транспортном происшествии (л.д.7), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.8), письменным объяснением Критевича Ю.А. (л.д.9), письменным объяснением ФИО1 (л.д.10), письменным объяснением "данные изъяты" (л.д.11), которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства управления Критевичем Ю.А. в указанном месте и в указанное время транспортным средством, как и факт дорожно-транспортного происшествия (с учетом зафиксированных надлежащим образом повреждений транспортных средств), в ходе рассмотрения судьями нижестоящих судебных инстанций установлены и подтверждаются согласующимися между собой материалами дела, по существу Критевичем Ю.А. не отрицаются.

Оснований полагать, что Критевич Ю.А, как водитель не был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, с учетом самой дорожной ситуации, повреждений транспортных средств, показаний "данные изъяты", "данные изъяты" указывавших на соответствующий звук в виде скрежета, а также показаний самого Критевича Ю.А. в части того, что видел и почувствовал столкновение зеркалами (при этом не убедился в отсутствии столкновения непосредственно транспортными средствами, оставил место дорожно-транспортного происшествия из-за того, что торопился), не имеется. Доводы жалобы об обратном являются выбранным способом защиты, какими-либо надлежащими доказательствами не подтверждаются.

Суждения о том, что транспортное средство застраховано, в связи с чем отсутствовал смысл оставлять место дорожно-транспортного происшествия, не указывают на отсутствие умысла. Имеющиеся материалы дела прямо указывают на факт дорожно-транспортного происшествия, на участие в нем Критевича Ю.А. как водителя транспортного средства, на его осведомленность о факте дорожно-транспортного происшествия, а также на умышленное оставление им места дорожно-транспортного происшествия.

Оценив представленные в материалы дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Критевича Ю.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы действия Критевича Ю.А. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для переквалификации, в том числе на часть 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на необходимость чего указывает Критевич Ю.А. в жалобе, не имеется.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов судей и незаконности вынесенных по делу решений.

В целом доводы жалобы о недоказанности наличия в действиях Критевича Ю.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать состоятельными. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения; водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия; виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения; другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Правила оценки доказательств, установленные статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушены не были.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Протокол составлен в присутствии Критевича Ю.А, права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Критевичу Ю.А. разъяснены, что подтверждено его подписью в протоколе. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

В постановлении судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Требования территориальной подсудности не нарушены.

При назначении Критевичу Ю.А. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Административное наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей городского суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана полная и объективная оценка доводам жалобы. Вопреки доводам жалобы решение подписано судьей, рассматривавшим дело. При этом решение судьи отвечает требованиям статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отсутствие сведений о направлении копии решения Критевичу Ю.А, вручение ему копии решения на судебном участке только 23 сентября 2019 года, как на то указывает заявитель в жалобе, не повлекло за собой нарушения его права на судебную защиту, которое он реализовал путем обращения в кассационный суд с настоящей жалобой.

Обращение, адресованное в Озерский городской суд, от профсоюзного комитета ПО МАЯК о снижении размера административного наказания, поименованное как ходатайство, приложенное вместе с жалобой на постановление, не является процессуальным ходатайством, заявленным участником производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем не повлекло обязанности судьи городского суда рассмотреть его и принять процессуальное решение в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела мировым судьей Критевич Ю.А. извещался надлежащим образом, присутствовал в судебном заседании, в возможности обосновывать свою позицию по делу ограничен не был. Доводы Критевича Ю.А. о нарушении права на защиту судьей городского суда, в связи с рассмотрением дела в его отсутствие, несостоятельны. О рассмотрении дела судьей городского суда Критевич Ю.А. извещен надлежащим образом, 19 августа 2019 года ему на руки выдана повестка о рассмотрении дела на 27 августа 2019 года на 09 часов 50 минут, о чем в деле имеется расписка (л.д.34). Согласно протоколу судебного заседания дело рассмотрено в указанные дату и время (л.д.38). Таким образом, Критевич Ю.А. о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление извещен с соблюдением требований статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. О том, что о дате, времени и месте рассмотрения жалобы на постановление Критевичу Ю.А, было известно свидетельствует поступившее от него ходатайство об отложении рассмотрения дела (л.д.35).

Вопреки доводам жалобы рассмотрение дела в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы Критевича Ю.А. не указывает на нарушение права на защиту. Судьей выполнены требования пунктов 4 и 6 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена неявка участников производства по делу, разрешен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявивишихся лиц, ходатайство Критевича Ю.А. об отложении рассмотрения дела рассмотрено, протокольным определением с соблюдением требований статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано в его удовлетворении, в связи с отсутствием уважительных причин для отложения. При этом ходатайство рассмотрено в судебном заседании, обязанности уведомлять о вынесенном определении об отказе в его удовлетворении до рассмотрения дела по существу Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях на судью не возлагает. Сам отказ в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения не препятствовал реализации процессуальных прав. Права заявлять ходатайства по существу обстоятельств дела, представлять доказательства, давать письменные пояснения, представлять дополнительные доводы в письменном виде Критевич Ю.А. лишен не был.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N4 г. Озерска Челябинской области от 11 июля 2019 года, решение судьи Озерского городского суда Челябинской области от 27 августа 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Критевича Юрия Алексеевича оставить без изменения, жалобу Критевича Юрия Алексеевича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова