Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2020 г. по делу N 16-699/2020-

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу Уразбиевой Анжелы Олхазуровны на решение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 сентября 2019 года, решение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 октября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ильиной Кристины Валерьевны, установил:

постановлением инспектора ДПС взвода N1 ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новый Уренгой N18810089180000756324 от 05 мая 2019 года, оставленным без изменения решением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Новый Уренгой от 31 мая 2019 года, Ильина К.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 сентября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 октября 2019 года, постановление инспектора ДПС взвода N1 ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новый Уренгой N18810089180000756324 от 05 мая 2019 года, решение врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Новый Уренгой от 31 мая 2019 года отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановление и решение должностных лиц.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, потерпевший (второй участник ДТП) Уразбиева А.О. просит дать оценку выводов судьи городского суда, принять одно из решений, указанных в статье 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ильина К.В, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче жалобы, возражения не направила.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что Ильиной К.В. вменено в вину то, что она 05 мая 2019 года в 13 часов 56 минут по адресу: ул. Дружбы Народов в районе д. 1/1 мкр. Мирный в городе Новый Уренгой, управляя транспортным средством KIA SORENTO, государственный регистрационный знак "данные изъяты", в нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) при выезде с прилегающей территории на дорогу не предоставила преимущества транспортному средству KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Уразбиевой А.О, пользующемуся преимущественным правом движения

В связи с указанными обстоятельствами действия Ильиной К.В. квалифицированы по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением инспектора ДПС взвода N1 ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новый Уренгой N18810089180000756324 от 05 мая 2019 года Ильина К.В. привлечена к административной ответственности. При рассмотрении дела и пересмотре дела по жалобе на постановление должностные лица пришли к выводу о доказанности нарушения Ильиной К.В. требований пункта 8.3 ПДД РФ и о наличии в ее действиях состава вмененного ей административного правонарушения.

Судья городского суда при рассмотрении жалобы на постановление и решение должностных лиц отменил их, прекратив производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановление и решение. Прекращая производство по делу по основаниям пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда исходил из наличия неустранимых противоречий и сомнений в виновности Ильиной К.В. в нарушении пункта 8.3 ПДД РФ, соответственно, недоказанности вины Ильиной К.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В настоящей жалобе потерпевший (второй участник ДТП) Уразбиева А.О. просит дать оценку выводов судьи городского суда, в том числе в части возможности применения к рассматриваемой дорожной ситуации пункта 8.9 ПДД РФ, ссылается на существенное нарушение судами процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы в настоящем случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не усматривается. Несогласие потерпевшего с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленных обстоятельств и с толкованием судьей городского суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, на иное не указывает, как не свидетельствует и о необоснованности решения.

Обстоятельства, подлежащие установлению судьей городского суда, и необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены. Установление в действиях Ильиной К.В. нарушений иных правил дорожного движения, в том числе нарушений правил расположения транспортного средства на проезжей части, установление лица, виновного в ДТП, выходит за пределы рассмотрения настоящего дела. При этом каких-либо выводов о вине самой Уразбиевой А.О. в нарушении конкретных требований ПДД РФ в решении судьи городского суда не содержится.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление. Из положений части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Эта норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

На момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек.

В связи с аналогичным обстоятельством, существовавшим на момент рассмотрения дела в суде суда округа, оставил без изменения решение судьи городского суда и судья суда округа, правомерно не давая оценку доводам жалобы о виновности Ильиной К.В. за пределами срока привлечения к административной ответственности.

Вопрос обоснованности или необоснованности применения к рассматриваемой дорожной ситуации пунктов ПДД РФ (в том числе пункта 8.9), по существу сводится к исключению ряда выводов, на основе которых судья принял решение о прекращении производства по делу, к установлению наличия в действиях Ильиной К.В. нарушений пункта 8.3 ПДД РФ и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что недопустимо при истекших сроках давности привлечения к административной ответственности.

То обстоятельство, что потерпевший является участником производства по делу об административном правонарушении, обладает правом на обжалование судебных актов, а также субъективное толкование им разъяснений, содержащихся в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не исключают общего правила о невозможности ухудшения правового положения лица, производство в отношении которого прекращено, при отсутствии в материалах дела сведений о существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

решение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 сентября 2019 года, решение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 октября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ильиной Кристины Валерьевны оставить без изменения, жалобу Уразбиевой Анжелы Олхазуровны - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова