Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2020 г. по делу N 16-701/2020-

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "АвтоЛайнСервис" Аникина Станислава Владимировича на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани от 04 апреля 2019 года, решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 мая 2019 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 июля 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "АвтоЛайнСервис", установил:

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани от 04 апреля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 мая 2019 года, решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 июля 2019 года, постановлением заместителя председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 октября 2019 года, общество с ограниченной ответственностью "АвтоЛайнСервис" (далее также - ООО "АвтоЛайнСервис", общество, юридическое лицо) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В настоящей жалобе в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции защитник Аникин С.В. выражает несогласие с постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани от 04 апреля 2019 года, решением судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 мая 2019 года и решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 июля 2019 года, просит об их отмене и прекращении производства, либо о замене наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Статьей 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определены пределы и сроки рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Повторные подача жалоб, принесение протестов по тем же основаниям в суд, ранее рассмотревший вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на такое постановление, не допускаются (часть 4 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 4 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях настоящая жалоба, поданная защитником Аникиным С.В. в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, рассматривается в части указанных доводов, не являвшихся предметом рассмотрения заместителя председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при вынесении им постановления.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, помимо прочего, обязаны: организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям международных договоров Российской Федерации и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена; обеспечивать исполнение установленной федеральным законом обязанности по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств; осуществлять техническое обслуживание транспортных средств в сроки, предусмотренные документацией заводов - изготовителей данных транспортных средств.

Согласно пункту 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 01.07.2011 N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" техническому осмотру каждые шесть месяцев подлежат: легковые такси; автобусы; грузовые автомобили, предназначенные и оборудованные для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (за исключением места для водителя); специализированные транспортные средства и прицепы к ним, предназначенные и оборудованные для перевозок опасных грузов.

В силу части 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере пятисот рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 05 февраля 2019 года в 07 часов 00 минут по адресу ХМАО-Югры, г. Нягань, ул. Лазарева, д.5, корп.14, ООО "АвтоЛайнСервис" в нарушение требований пункта 12 Основных положений по допуску транспортных средств допустило выпуск на линию транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак "данные изъяты", не прошедшее государственный технический осмотр или технический осмотр.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения юридического лица по части 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт выпуска ООО "АвтоЛайнСервис" на линию транспортного средства, не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, содержание которых приведено в постановлении должностного лица и в судебных актах нижестоящих инстанций, которые исследовав представленные доказательства, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, пришли к выводу об установлении вины общества в совершении вмененного административного правонарушения.

Оснований не согласиться с оценкой доказательств как относимых, допустимых, достоверных и в своей совокупности достаточных для установления виновности юридического лица не имеется.

Неустранимых сомнений в виновности общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, соблюдены.

Вопреки доводам жалобы нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении, вынесении постановления по делу об административном правонарушении, а также при пересмотре дела по жалобам на постановление не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны все необходимые сведения. О времени и месте составления протокола лицо, привлекаемое к ответственности, извещено 27 марта 2019 года уведомлением. Протокол составлен в отсутствие законного представителя, в присутствии Аникина С.В, именно как защитника общества (а не законного представителя), действующего на основании доверенности, выданной законным представителем общества, сведения о чем, вопреки доводам жалобы, внесены в протокол. Вопреки доводам жалобы при составлении протокола, разъяснены все права необходимые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем указывают подписи защитника в протоколе (л.д.12) и в подписке (л.д.36). Описки в тексте протокола в части инициалов законного представителя, не указывают на наличие существенных недостатков, влекущих недопустимость протокола как доказательства по делу. Копия протокола вручена защитнику и направлена в адрес общества (л.д.25).

Указанные в протоколе и поданные отдельно ходатайства рассмотрены, в их удовлетворении отказано по мотивам, изложенным в определениях (л.д.24, 30).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении (с участием защитника при надлежащем уведомлении юридического лица) должностным лицом в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в котором, вопреки доводам жалобы, содержатся необходимые сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе содержит указание на статью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую административную ответственность за совершение административного правонарушения.

Доводы о неправильном написании фамилии должностного лица в постановлении (о необходимости написания с буквой "ё"), а также о неправильно указанном счете в постановлении (в части кода валюты "810" вместо "630"), наличие описки (в части города рождения защитника) не свидетельствуют о незаконности вынесенного постановления.

Порядок и срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены.

При рассмотрении жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, судьями дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. Все доводы жалоб получили надлежащую правовую оценку, оснований для несогласия с выводами судей не имеется.

Относительно доводов о несоответствии постановления требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то по смыслу пункта 1 части 1 статьи 29.10 указание фамилии, имени и отчества судьи необходимо для конкретизации судьи, принявшего решение по делу об административном правонарушении. Вместе с тем, указание в решениях фамилии и инициалов имени и отчества судьи является общепринятым письменным сокращением и не противоречит действующему законодательству, не искажает смысловую нагрузку судебного акта, на правильность его восприятия не влияет.

Административное наказание в виде штрафа назначено ООО "АвтоЛайнСервис" в пределах санкции части 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.

Доводы о возможности применения положении статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несостоятельны.

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

То обстоятельство, что юридическое лицо относится к субъектам, который находится в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства), а само правонарушение не относится к перечню правонарушений, указанных в части 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является достаточным основанием для замены административного штрафа на предупреждение.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к установленным требованиям в сфере безопасности дорожного движения, при этом выпуск на линию транспортного средства, не прошедшего государственный технический осмотр или технический осмотр создают угрозу безопасности дорожного движения и неопределенного круга лиц.

Обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наличие которых является необходимым для применения положения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в настоящем случае, вопреки позиции заявителя, не усматривается.

В настоящем случае назначенное наказание в виде административного штрафа назначено в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, при наличии обстоятельств смягчающих, административную ответственность, и отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является обоснованным и справедливым, в полной мере отвечающим цели административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений.

О рассмотрении дела и пересмотре дела по жалобам на постановление юридическое лицо извещалось надлежащим образом. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани от 04 апреля 2019 года, решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 мая 2019 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 июля 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "АвтоЛайнСервис" оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "АвтоЛайнСервис" Аникина Станислава Владимировича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова