Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 апреля 2020 г. по делу N 16-749/2020-

Заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А., рассмотрев жалобу Даниленко С.Г. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, от 21 августа 2019 года, решение судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Даниленко Сергея Геннадьевича, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, от 21 августа 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 октября 2019 года, Даниленко С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, Даниленко С.Г. просит их отменить, считая незаконными, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу судебных решений не нахожу.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела установлено, что 12 июля 2019 года в 01 час 59 минут у дома 10 по ул. Энергетиков в поселке городского типа Излучинск Нижневартовского района водитель Даниленко С.Г, управлявший автомобилем марки "Шевроле CRUZE", государственный регистрационный знак "данные изъяты" при наличии признаков опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанный факт подтвержден собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, содержание которых приведено в судебных актах нижестоящих инстанций, которые, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, пришли к выводу об установлении вины Даниленко С.Г. в совершении административного правонарушения.

Действия Даниленко С.Г. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Порядок направления Даниленко С.Г. на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС ГИБДД, вопреки доводам жалобы, соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении им медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, основанием для направления водителя Даниленко С.Г. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно, наличие у него признаков опьянения -неустойчивость позы, нарушение речи, запах алкоголя изо рта, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), которые зафиксированы в протоколе об административном правонарушении.

Основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили выявленные признаки опьянения, зафиксированные в составленных процессуальных документах. В ходе прохождения освидетельствования Даниленко С.Г. симулировал выдох, что было расценено сотрудниками ДПС как отказ от прохождения освидетельствования.

Доводы жалобы о неисправности прибора проверки были предметом рассмотрения судей нижестоящих судебных инстанций и обоснованно признаны несостоятельными со ссылками на имеющиеся в материалах дела доказательства.

Отказ Даниленко С.Г. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужил основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, которое осуществлено сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктов 10, 11 вышеуказанных Правил.

Водитель Даниленко С.Г. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждено его личной подписью в протоколе, представленной видеозаписью.

Содержание составленных в отношении Даниленко С.Г. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, что на момент составления административного материала не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отношении Даниленко С.Г. составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, содержат все необходимые сведения, при их составлении велась видеосъемка, видеозапись приобщена к материалам дела.

Доводы о недопустимости использования в качестве доказательства видеозаписи ввиду того, что она прерывалась и не содержит все процессуальные действия, опровергаются содержанием видеозаписи, которая содержит все сведения, необходимые для установления обстоятельств дела, обоснованно признана надлежащим доказательством.

Доводы Даниленко С.Г. о том, что его не предупредили о ведении видеосъемки, не свидетельствуют о нарушении процессуальных требований, влекущем признание приобщенной к материалам дела видеозаписи недопустимым доказательством.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, Даниленко С.Г. разъяснены, копия протокола об административном правонарушении вручена. Как правильно указано судьей районного суда, имеющиеся недостатки копии протокола вследствие того, что в нем не отпечатались две цифры времени совершения нарушения, не влекут признание протокола недопустимым доказательством.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Даниленко С.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Иная оценка подателем жалобы представленных доказательств об отсутствии состава административного правонарушения не свидетельствует.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судей, в материалы дела заявителем не представлено.

Отказ в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание сотрудников ГИБДД не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, поскольку событие нарушения установлено на основании совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно признанной судьями достаточной для правильного разрешения дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением требований статьи 29.5 КоАП РФ.

При назначении административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

При рассмотрении дела Даниленко С.Г. воспользовался юридической помощью. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся судебных актов, а также новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, от 21 августа 2019 года, решение судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Даниленко Сергея Геннадьевича оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Л.А. Савельева