Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2020 г. по делу N 16-762/2020-

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу директора муниципального казенного образовательного учреждения "Ялымская средняя общеобразовательная школа" Новиковой Н.Д. на постановление мирового судьи судебного участка N 21 Притобольного судебного района Курганской области от 09 октября 2019 года, решение судьи Притобольного районного суда Курганской области от 25 ноября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального казенного образовательного учреждения "Ялымская средняя общеобразовательная школа", установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 21 Притобольного судебного района Курганской области от 09 октября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Притобольного районного суда Курганской области от 25 ноября 2019 года, юридическое лицо -муниципальное казенное образовательное учреждение "Ялымская средняя общеобразовательная школа" (далее - МКОУ "Ялымская СОШ", юридическое лицо) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 90 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, директор МКОУ "Ялымская СОШ" Новикова Н.Д. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит об их изменении, в части назначенного наказания, заменив наказание в виде штрафа на предупреждение.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлены права и обязанности организаций в области пожарной безопасности, в соответствии с данной статьей руководители организации обязаны, помимо прочего соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Согласно части 7 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 - с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

В силу части 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до шести тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от девяноста тысяч до ста тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 30 мая 2018 года в отношении объекта защиты МКОУ "Ялымская СОШ" проведена плановая проверка, в ходе которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности. По результатам проверки МКОУ "Ялымская СОШ" выдано предписание N17/1/1 от 10 июля 2018 года об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара. В предписании отмечено следующее нарушение требований пожарной безопасности, подлежащее устранению - в нарушение части 7 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" системы пожарной сигнализации не обеспечивают подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1 - с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации. Указанным предписанием установлен срок для устранения нарушения - 11 июля 2019 года. Предписание для исполнения получено уполномоченным лицом ФИО1 (на тот момент являвшейся законным представителем юридического лица).

В соответствии с распоряжением врио ОНД и ПР по Кетовскому, Половинскому и Притобольному районам от 08 июля 2019 года в отношении МКОУ "Ялымская СОШ" проведена внеплановая выездная проверка в рамках осуществления федерального государственного надзора за выполнением требований пожарной безопасности с целью проверки исполнения ранее выданного предписания N17/1/1 от 10 июля 2018 года.

Согласно акту проверки N21 от 09 августа 2019 года в ходе проверки установлен факт неисполнения предписания - системы пожарной сигнализации не обеспечивают подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1 - с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

В связи с невыполнением в установленный срок законного предписания N17/1/1 от 10 июля 2018 года в отношении юридического лица составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства невыполнения юридическим лицом в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор на объекте защиты, на котором осуществляется деятельность в сфере образования, подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении N 39 от 09 августа 2019 года (л.д.2-3), актом проверки N21 от 09 августа 2019 года (л.д.9-10), распоряжением от 08 июля 2019 года (л.д.11), предписанием N17/1/1 от 10 июля 2018 года (л.д.12), а также другими материалами дела, оценив которые в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективных данных, опровергающих установленные по делу обстоятельства, подателем жалобы не представлено. Сам факт выдачи предписания, наличия нарушений, свидетельствующих о неисполнении предписания, законность и исполнимость выданного предписания по существу подателем жалобы не оспаривается.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия МКОУ "Ялымская СОШ" всех зависящих мер для выполнения в установленный срок требований предписания по устранению выявленных нарушений в материалы дела не представлено.

Доводы о том, что юридическое лицо является ненадлежащим субъектом, поскольку правонарушение вызвано действиями должностного лица - бывшего директора МКОУ "Ялымская СОШ" ФИО2, а именно несвоевременной подачей с ее стороны заявки на подключение к пультовому оборудованию, в связи с чем к ответственности должно привлекаться именно должностное лицо, основанием для освобождения от ответственности юридического лица не являются.

В настоящем случае нарушение требований пожарной безопасности выявлено на объекте защиты юридического лица, предписание об устранении нарушения выдано МКОУ "Ялымская СОШ", несущему ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", в отношении данного лица проведена проверка, по результатам которой выявлен факт неисполнения ранее выданного предписания данным юридическим лицом.

Согласно части 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено, допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Изложенное прямо указывает, что совершение действий (бездействия) по неисполнению предписания конкретным полномочным должностным лицом не является основанием для освобождения от ответственности самого юридического лица.

Вопреки доводам жалобы, имеющимся в материалах дела доказательствам, как подтверждающим в своей совокупности виновность юридического лица, нижестоящими судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка. Иная оценка заявителем представленных доказательств не свидетельствует об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения.

В связи с изложенным, в действиях юридического лица судебными инстанциями правомерно установлен факт невыполнения в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор на объекте защиты, на котором осуществляется деятельность в сфере образования, что указывает на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом при надлежащем извещении о времени и месте составления в присутствии законного представителя юридического лица. Законному представителю разъяснены права, копия протокола вручена. Правом выразить несогласие с вмененным правонарушением, указать свои доводы законный представитель воспользовался.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся необходимые сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены имеющие значение обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы о необоснованности назначенного наказания, возможности замены административного штрафа на предупреждение несостоятельны.

В соответствии с частью 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Статьей 4.1.1 предусмотрены случаи, при которых возможна замена административного штрафа на предупреждение, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом согласно части 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

Санкцией части 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вмененного в настоящем случае юридическому лицу, наказание в виде предупреждения прямо не предусмотрено, исключает закон и возможность замены административного штрафа на предупреждение.

В настоящем случае административное наказание в виде штрафа назначено юридическому лицу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку минимальный размер административного штрафа составляет менее ста тысяч рублей, оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

С учетом изложенного, назначение наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым, в полной мере отвечающим целям административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений.

При пересмотре дела по жалобе на постановление судья районного суда, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

При рассмотрении дела мировым судьей и пересмотре дела судьей районного суда юридическое лицо извещено надлежащим образом, в судебных заседаниях принимали участие защитники юридического лица, возможности обосновывать свою позицию, в том числе путем заявления ходатайств, возможности реализации иных процессуальных прав, МКОУ "Ялымская СОШ" лишено не было. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 21 Притобольного судебного района Курганской области от 09 октября 2019 года, решение судьи Притобольного районного суда Курганской области от 25 ноября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального казенного образовательного учреждения "Ялымская средняя общеобразовательная школа" оставить без изменения, жалобу директора муниципального казенного образовательного учреждения "Ялымская средняя общеобразовательная школа" Новиковой Н.Д. - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова