Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 апреля 2020 г. по делу N 16-811/2020-

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу Конева Анатолия Петровича на определение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 октября 2019 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 декабря 2019 года, вынесенные на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального предприятия "Ханты-Мансийские городские электрические сети", установил:

определением государственного жилищного инспектора Ханты-Мансийского отдела инспектирования Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 июня 2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального предприятия "Ханты-Мансийские городские электрические сети" по пункту 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением руководителя службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 августа 2019 года определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения.

Конев А.П. как лицо, обратившееся в административный орган (ранее в прокуратуру) с указанием на нарушение его прав, обратился в Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой на решение руководителя службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 августа 2019 года.

Определением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 октября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 декабря 2019 года, жалоба Конева А.П. на решение руководителя службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 августа 2019 года возвращена заявителю.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Конев А.П. просит об отмене судебных актов.

От представителей муниципального предприятия "Ханты-Мансийские городские электрические сети" и административного органа, уведомленных о подаче жалобы, возражений на жалобу не поступило.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что Конев А.П, обращавшийся в административный орган с указанием на нарушение его прав, будучи не согласным с решением должностного лица от 22 августа 2019 года, которым оставлено без изменения определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обратился в районный суд с жалобой в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в рамках подготовки жалобы к рассмотрению и выполнения требований, предусмотренных статьей 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к выводу о том, что рассмотрение данной жалобы не относится к компетенции суда общей юрисдикции, вопрос о законности или незаконности вынесенного должностным лицом решения подлежит разрешению в порядке арбитражного судопроизводства. Определением от 03 декабря 2019 г. судья районного суда возвратил жалобу заявителю Коневу А.П. без рассмотрения. Судья суда округа с вынесенным определением согласился, оставив судебный акт без изменения.

Оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не установлено.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Доводы заявителя о том, что данное дело не относится к компетенции арбитражных судов со ссылкой на положения статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятельны.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности урегулирован главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 207 данного Кодекса установлено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Из анализа приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

При этом при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть обжаловано в арбитражный суд.

Также разъяснено, что, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Частью 12 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за необоснованный отказ или уклонение организации, обязанной осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют, от заключения соответствующего договора и (или) от его исполнения, а равно нарушение установленного порядка его заключения либо несоблюдение такой организацией установленных для нее в качестве обязательных требований об установке, о замене, об эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в области энергетики.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой части 12 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образуют необоснованный отказ или уклонение организации, обязанной осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют, от заключения соответствующего договора и (или) от его исполнения, а равно нарушение установленного порядка его заключения либо несоблюдение такой организацией установленных для нее в качестве обязательных требований об установке, о замене, об эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Выводы судьи районного суда о том, что рассмотрение жалобы на решение должностного лица об оставлении без изменения определения об отказе в возбуждении дела в отношении юридического лица не относится к компетенции суда общей юрисдикции, вопрос о законности или незаконности оспариваемого решения подлежит разрешению в порядке арбитражного судопроизводства, являются правильными.

То обстоятельство, что сам Конев А.П. является физическим лицом, не является индивидуальным предпринимателем, изначально обращался к юридическому лицу за оказанием услуг (и ненадлежащие действия которого, по мнению Конева А.П, послужили основанием для обращения в прокуратуру и административный орган), не свидетельствует о том, что жалоба подлежала рассмотрению судом общей юрисдикции.

Подведомственность таких споров не ставится в зависимость от статуса потерпевшего, а определяется компетенцией арбитражного суда по рассмотрению заявлений об оспаривании решения административного органа по вопросу о привлечении (отказе в привлечении) лица к административной ответственности либо заявлений соответствующего органа о привлечении лица к административной ответственности.

Доводы о том, что услуга, за которой Конев А.П. обращался к юридическому лицу, фактически не оказана, не свидетельствует о неправильном разрешении вопроса о подведомственности спора арбитражному суду и невозможности рассмотрения дела судом общей юрисдикции. Вынесенные судебные акты не препятствуют реализации прав Конева А.П. иным законным способом.

Таким образом, судьи нижестоящих судебных инстанций пришли к правомерному выводу о том, что жалоба на решение должностного лица не может быть рассмотрена судом общей юрисдикции, в связи с чем оснований для принятия и рассмотрения жалобы у судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не имелось.

Судьей суда округа при рассмотрении жалобы Конева А.П, (уведомленного ее рассмотрении) на определение судьи районного суда дело проверено надлежащим образом, исследованы материалы дела, дана объективная и мотивированная оценка доводам жалобы.

При таких обстоятельствах доводы жалобы не содержат сведений о наличии оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

определение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 октября 2019 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 декабря 2019 года, вынесенные на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального предприятия "Ханты-Мансийские городские электрические сети" оставить без изменения, жалобу Конева Анатолия Петровича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова