Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2020 г. по делу N 16-816/2020-

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу Каримова Сухроба Сойибовича на постановление судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 24 ноября 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Каримова Сухроба Сойибовича, установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 24 ноября 2017 года, гражданин Республики "данные изъяты" Каримов С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Каримов С.С. выражает несогласие с вступившим в законную силу судебным актом, просит о его отмене в части наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из положений пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" следует, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных данным законом.

Согласно статье 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 14 ноября 2017 года в 15 часов 50 минут напротив дома N12 по ул. Гагарина в г. Челябинск, выявлен гражданин Республики "данные изъяты" Каримов С.С, который прибыл в Российскую Федерацию 17 февраля 2015 года, патент на работу, разрешение на временное проживание, вид на жительство не оформил, в нарушение пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" по окончании срока временного пребывания 17 мая 2015 года не покинул территорию Российской Федерации, тем самым уклонился от выезда, продолжая пребывать на территории Российской Федерации незаконно.

В связи с выявленным нарушением режима пребывания в отношении иностранного гражданина Каримова С.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Каримовым С.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, самим Каримовым С.С. не оспаривается, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 24 ноября 2017 года (л.д. 3), письменным объяснением Каримова С.С. (л.д.4), копией паспорта (л.д.5), распечаткой сведений АС ЦБДУИГ (л.д.6), рапортом должностного лица (л.д.7), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющиеся в материалах дела доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и в своей совокупности являются достаточными для установления вины Каримова С.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Каримова С.С. в соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны все необходимые сведения. Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, Каримову С.С. разъяснены, разъяснено право на услуги переводчика. В протоколе Каримов С.С. указал, что в переводчике не нуждается. Копия протокола вручена в установленном законом порядке. В объяснении к протоколу Каримов С.С. с вмененным правонарушением согласился.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено. Дело судьей рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении судьи районного суда по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы при назначении наказания требования закона соблюдены. Наказание Каримову С.С. в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено в пределах санкции части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не имеет крайней социальной необходимости, не отвечает требованиям справедливости и соразмерности, не соответствует необходимому балансу частных и публичных интересов, повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления не могут. Ошибочные суждения заявителя о характере правонарушения, в части степени опасности и отсутствия угрозы нарушений в сфере миграции, как и наличие супруги и детей, не свидетельствуют о необоснованности наказания.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Указанное право на уважение личной и семейной жизни не является абсолютным, может быть в определенных ситуациях ограничено законом. Приведенные нормативные положения, в том числе в их интерпретации Европейским Судом по правам человека, не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории, в то же время нормы между народного права указывают на необходимость соблюдения ряда положений, касающихся того, что применяемые меры в сфере возможного ограничения права на уважение личной и семейной жизни, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости. Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации прямо предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные в жалобе ссылки на положения Конституции Российской Федерации, нормы международного права и нормы семейного законодательства в части необходимости соблюдения и защиты семейных прав не свидетельствует о невозможности применения такой меры ограничения как административное наказание в виде административного выдворения в зависимости от обстоятельств конкретного случая.

В настоящем случае доказательства существования прочных семейных связей у Каримова С.С. на территории Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о необоснованном и несоразмерном вмешательстве органов публичной власти в личные и семейные правоотношения, в материалах отсутствуют.

При рассмотрении дела установлено, что на территории Российской Федерации Каримов С.С. официального источника дохода за период уклонения от выезда не имел, на территории Российской Федерации отсутствовали какие-либо социальные и семейные связи. Из приложенных к жалобе документов следует, что брак с гражданкой Российской Федерации ФИО1. заключен 20 февраля 2018 года на территории Республики "данные изъяты" после выдворения Каримова С.С.; первый ребенок Каримова А.С. родился на территории Республики "данные изъяты" 22 июня 2018 года, второй ребенок - на территории Российской Федерации 14 ноября 2019 года, также после выдворения Каримова С.С.

Проживание в настоящее время на территории Российской Федерации членов семьи Каримова С.С. не свидетельствуют о наличии таких прочных семейных связей на территории Российской Федерации на момент рассмотрения, которые бы делали невозможным применение в отношении него такой меры, как административное выдворение и указывали бы на необоснованное вмешательство публичных властей в личную и семейную жизнь лица. Какие-либо препятствия для сохранения семейных связей отсутствуют, реализация семейных прав и сохранение связей между родственниками при выдворении в виде посещения и совместного проживания возможны на территории любого иного государства за пределами Российской Федерации, в том числе на территории государства гражданской принадлежности Каримова С.С, что как следует из приложенных документов о заключении брака и о рождении ребенка имело место.

В тоже время, социальная необходимость и соразмерность применения к Каримову С.С. такой меры административного воздействия как выдворение обусловлена характером правонарушения (в виде длительности нарушения режима пребывания, непринятия никаких мер по легализации положения), имущественным положением Каримова С.С. и отсутствием семейных и социальных связей на территории Российской Федерации, исключающих возможность выдворения.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не указывают на наличие обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде административного выдворения. При вынесении постановления баланс публичных и частных интересов нарушен не был. Постановление судьи в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к Каримову С.С. этой меры ответственности, а также ее соразмерность целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений. Оснований для отмены постановления либо изменения постановления в части исключения дополнительного наказания в виде административного выдворения не имеется.

Вопрос законности вынесения административным органом в сфере миграции решения о неразрешении въезда, являющегося самостоятельной мерой административного реагирования на нарушения миграционного законодательства и не являющимся административным наказанием в рамках производства по делу об административном правонарушении, о котором также рассуждает в жалобе заявитель, выходит за пределы рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении. При этом решение миграционного органа о неразрешении въезда в Российскую Федерацию может быть предметом самостоятельного обжалования в установленном законом порядке.

При рассмотрении дела Каримов С.С. участвовал в судебном заседании, имел возможность заявлять ходатайства, в реализации иных процессуальных прав ограничен не был. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 24 ноября 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Каримова Сухроба Сойибовича оставить без изменения, жалобу Каримова Сухроба Сойибовича- без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова