Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2020 г. по делу N 16-955/2020

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу Кепель Юрия Борисовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Югорского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 сентября 2019 года, решение судьи Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 ноября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кепель Юрия Борисовича, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Югорского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 сентября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 ноября 2019 года, Кепель Ю.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Кепель Ю.Б. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 18 августа 2019 года в 10 часов 15 минут в районе дома N 4 по ул. Арантурская в г. Югорске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры водитель Кепель Ю.Б, управлявший автомобилем марки "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак "данные изъяты", и имевший признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления Кепель Ю.Б. транспортным средством, при наличии у него признаков опьянения, и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 18 августа 2019 г. (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 18 августа 2019 г. (л.д. 6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 10), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 18 августа 2019 года (л.д. 7), рапортом должностного лица "данные изъяты" (л.д. 11), видеозаписью, фиксирующей обстоятельства совершения правонарушения и применение мер обеспечения по делу в отношении Кепель Ю.Б. (л.д. 15), а также иными материалами дела, содержание которых подробно приведено в судебных актах нижестоящих инстанций, и получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Кепель Ю.Б. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления Кепель Ю.Б. транспортным средством в указанное время подтвержден представленными в дело доказательствами, по существу заявителем не оспаривается.

Порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении по отношению Кепель Ю.Б. соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что водитель Кепель Ю.Б. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения - запах алкоголя изо рта, указанного в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила освидетельствования), которые зафиксированы в процессуальных документах.

В связи с наличием у него вышеуказанного признака опьянения Кепель Ю.Б. был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился. Освидетельствование Кепель Ю.Б. проведено с помощью технического средства измерения - Алкотектор Pro-100 Combi, имеющего заводской номер 639006, у Кепель Ю.Б. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 157 мг/л и состояние алкогольного опьянения не установлено.

Довод жалобы Кепель Ю.Б. о том, что инспектор ГИБДД не проинформировал его о целостности клейма государственного поверителя, не может служить основанием для отмены судебных актов. Представленная в материалы дела видеозапись в полной мере отражает проведение освидетельствования Кепель Ю.Б. на состояние алкогольного опьянения. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения Кепель Ю.Б. проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, техническое средство предъявлено для обозрения, указан его номер, представлено свидетельство поверке, упаковка мундштука вскрыта и он установлен в техническое средство непосредственно в присутствии Кепель Ю.Б.

Все процессуальные документы предъявлялись Кепель Ю.Б. для ознакомления и подписания, и он имел возможность изложить в них свои замечания и возражения, если таковые имелись. Каких-либо замечаний при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения Кепель Ю.Б. не имел, с результатами освидетельствования согласился. Кроме того, в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Однако у Кепель Ю.Б. сомнений в правильности результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудником ГИБДД, не возникло.

Вместе с тем, поскольку у Кепель Ю.Б. имелись признаки опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования, с чем Кепель Ю.Б. не согласился и собственноручно внес запись о своем несогласии пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указанное основание для направления на медицинское освидетельствование при наличии признаков опьянения - наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в полной мере соответствует положениям пункта 10 Правил освидетельствования. Доводы жалобы об отсутствии у сотрудников ГИБДД оснований для направления на медицинское освидетельствование основаны на неверном толковании норм материального права.

При этом ссылки в жалобе на то, что сотрудник ГИБДД не предъявлял требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, опровергаются материалами дела, в том числе видеозаписью, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.

Содержание составленных в отношении Кепель Ю.Б. процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Кепель Ю.Б. не осознавал содержание и суть подписываемых им документов, не имеется.

Нарушений требований законности при применении к Кепель Ю.Б. мер обеспечения по делу не допущено. Они осуществлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отношении Кепель Ю.Б. составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством также не имеется. Он составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Кепель Ю.Б. разъяснены, о чем имеется подпись последнего в соответствующей графе протокола. Копия протокола вручена Кепель Ю.Б. в установленном законом порядке.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для установления вины Кепель Ю.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Иная оценка подателем жалобы представленных доказательств об отсутствии состава административного правонарушения не свидетельствует.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные судьями обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судей, в материалы дела заявителем не представлено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением правил подсудности.

При назначении Кепель Ю.Б. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

При пересмотре дела по жалобе на постановление мирового судьи судьей районного суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана объективная оценка доводам жалобы, решение судьи соответствует требованиям статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей и судьей районного суда Кепель Ю.Б. принимал участие, также пользовался юридической помощью защитника, имел возможность в полном объеме давать объяснения по делу и заявлять ходатайства. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные акты сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Югорского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 сентября 2019 года, решение судьи Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 ноября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кепель Юрия Борисовича оставить без изменения, жалобу Кепель Ю.Б. - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова