Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2020 г. по делу N 16-980/2020

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу Бикбулатова Леонида Олеговича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Красногорского судебного района Свердловской области от 18 октября 2019 года, решение судьи Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 11 ноября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бикбулатова Леонида Олеговича, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Красногорского судебного района Свердловской области от 18 октября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 11 ноября 2019 года, Бикбулатов Л.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Бикбулатов Л.О. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

При рассмотрении дела установлено, что 25 августа 2019 года в 05 часов 38 минут у дома N 36 по улице Суворова в городе Каменске-Уральском Свердловской области водитель Бикбулатов Л.О, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством "Ниссан", государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения, установленного на основании заключения врача по результатам медицинского освидетельствования, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Факт управления Бикбулатова Л.О. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 25 августа 2019 года (л.д. 4), протоколом об отстранении Бикбулатова Л.О. от управления транспортным средством от 25 августа 2019 года (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25 августа 2019 года (л.д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 25 августа 2019 года (л.д. 7), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 25 августа 2019 года (л.д. 8), протоколом о задержании транспортного средства от 25 августа 2019 года (л.д. 9), рапортом инспектора ДПС (л.д. 10), видеозаписью, представленной на СD-носителе (л.д. 13), показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей "данные изъяты" и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья, а также судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление пришли к обоснованному выводу о виновности Бикбулатова Л.О, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении Бикбулатова Л.О. сотрудниками ГИБДД не допущено. В отношении Бикбулатова Л.О. имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, он в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Порядок проведения освидетельствования водителя Бикбулатова Л.О. на состояние алкогольного опьянения не нарушен. Основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили выявленные признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение покровов лица. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Бикбулатов Л.О. отказался, о чем свидетельствует собственноручная запись о несогласии и подпись.

Отсутствие подписи должностного лица в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не свидетельствует о наличии существенных процессуальных нарушений, поскольку Бикбулатов Л.О. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в акте. При этом в силу положений, содержащихся в абзаце 2 пункта 9 Правил освидетельствования, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Довод жалобы о том, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указан анализатор R20-100 touch, которого нет в государственном реестре средств измерения, и соответственно у сотрудников ГИБДД не было реальной возможности провести освидетельствование, не имеет правового значения, поскольку Бикбулатов Л.О. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом, вопреки доводам жалобы, Бикбулатову Л.О. предлагалось пройти освидетельствование с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch, имеющего заводской номер 851029, прошедшего поверку 26 апреля 2019 года, что следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с отказом Бикбулатова Л.О. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированного на видеозаписи, а также удостоверенного понятыми, он был направлен в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования, с чем Бикбулатов Л.О. согласился и собственноручно внес запись о своем согласии пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование содержит указание на признаки, приведенные в пункте 3 Правил освидетельствования, указано необходимое основание для направления на медицинское освидетельствование - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, соответствующее пункту 10 Правил освидетельствования.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы: протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием понятых.

Медицинское освидетельствование Бикбулатова Л.О. на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 г. N 933н (далее - Порядок проведения медицинского освидетельствования) на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, уполномоченным на то лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку. Исследование выдыхаемого воздуха проведено с помощью технического средства измерения Alcotest 6810 Drager, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, которое имеет заводской номер ARDK-0507 и прошло поверку 04 декабря 2018 года.

Исследование выдыхаемого воздуха проводилось в соответствии с требованиями вышеуказанного Порядка проведения медицинского освидетельствования. Врачом соблюден временной интервал забора первой и второй пробы на наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе. После первого положительного результата исследования выдыхаемого воздуха в 06 часов 39 минут (результат 0, 23 мг/л), при повторном исследовании в 06 часов 56 минут (результат 0, 24 мг/л). К тому же в 06 часов 45 минут врачом был осуществлен отбор биологического объекта (моча) Бикбулатова Л.О. для химико-токсикологического исследования на наличие в пробе биологического объекта наркотических средств и (или) психотропных веществ, по результатам которого указанные вещества не были обнаружены.

Ссылки в жалобе на то, что Бикбулатову Л.О. не была выдана справка о результатах химико-токсикологического исследования, не свидетельствует о недопустимости акта медицинского освидетельствования как доказательства.

Довод заявителя в жалобе о том, что при проведении медицинского освидетельствования у него не был взят биологический объект (кровь) на анализ, не свидетельствует о нарушении Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 11 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), являющегося Приложением N 1 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н, медицинское освидетельствование во всех случаях осуществляется путем исследования выдыхаемого воздуха на алкоголь. Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, что было установлено в рассматриваемом случае и отражено в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Поскольку результат повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя у Бикбулатова Л.О. оказался также положительным и интервал времени между двумя исследованиями составил 17 минут, у медицинского работника, проводившего медицинское освидетельствование, отсутствовала необходимость для отбора биологического объекта (кровь) в связи с тем, что имелись законные основания для вынесения заключения о состоянии опьянения Бикбулатова Л.О.

По результатам медицинского освидетельствования врачом составлен акт медицинского освидетельствования, который подписан врачом, скреплен печатью медицинского учреждения, имеющего соответствующую лицензию.

Оснований для сомнений в выводах врача о нахождении Бикбулатова Л.О. в состоянии опьянения у судей не имелось, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснованно принят в качестве допустимого доказательства вины Бикбулатова Л.О. Объективных сведений, опровергающих результаты освидетельствования, не представлено. Акт медицинского освидетельствования оценен наряду с иными доказательствами по делу, является допустимым доказательством, правомерно положен в основу совокупности доказательств, подтверждающих нахождение Бикбулатова Л.О. в состоянии опьянения.

Как следует из материалов дела, хронология и правильность производимых всех процессуальных действий отражены, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Бикбулатова Л.О. не имеется. Присутствие понятых подтверждено видеозаписью, положения статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятым были разъяснены, что подтверждается подписями в соответствующих графах процессуальных документов. Время совершения последовательных процессуальных действий сотрудником ГИБДД указано в протоколах. Оснований полагать, что продолжительность совершения процессуальных действий в документах указана неверно, и не позволяла сотрудникам ГИБДД произвести процессуальные действия в указанное время, не имеется. Доводы Бикбулатова Л.Л. о том, что ему не были вручены копии протоколов и не разъяснены права, опровергаются удостоверенными подписями заявителя в процессуальных документах.

Не могут служить основанием к отмене принятых судебных решений и доводы жалобы о нарушении прав Бикбулатова Л.О. сотрудниками ГИБДД, а именно в запрете производить видеосъемку и аудиосъемку, не только в связи с отсутствием объективных данных о наличии таких ограничений, но и в связи с тем, что оценка данных доводов не влияет на выводы о виновности Бикбулатова Л.О. в совершении административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Бикбулатову Л.О. разъяснены, о чем имеется подпись последнего в соответствующей графе протокола. Копия протокола вручена в установленном законом порядке. Правом дать объяснения при составлении протокола Бикбулатов Л.О. воспользовался.

Оснований ставить под сомнение установленные обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, а также судьи районного суда не имеется. При указанных обстоятельствах действия Бикбулатова Л.О. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, находящееся при этом в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении Бикбулатову Л.О. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

При рассмотрении дела мировым судьей и пересмотре дела по жалобе судьей районного суда Бикбулатов Л.О, принимал участие, обосновывал свою позицию по делу, пользовался процессуальными правами. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Красногорского судебного района Свердловской области от 18 октября 2019 года, решение судьи Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 11 ноября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бикбулатова Леонида Олеговича оставить без изменения, жалобу Бикбулатова Леонида Олеговича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова