Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2020 г. по делу N 7У-2641/2020[77-410/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Симаковой И.Н, Чипизубовой О.А, при секретаре Петровец А.А, с участием:

прокурора Волковой И.В, осуждённого Ниязова Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело

по кассационной жалобе адвоката Гуменюк О.В. в интересах осуждённого Ниязова Р.А. о пересмотре приговора Сафакулевского районного суда Курганской области от 26 июля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 10 октября 2019 года.

Приговором Сафакулевского районного суда Курганской области от 26 июля 2019 года

Ниязов Раис Абдулхаевич, родившийся "данные изъяты"

"данные изъяты", несудимый, осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок девять лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 26 июля 2019 года.

На основании ч. 3, п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Ниязова Р.А. с 04 марта 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу определена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки: с Ниязова Р.А. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 9 315 (девять тысяч триста пятнадцать) рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в качестве защитника по назначению в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по уголовному делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 10 октября 2019 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Симаковой И.Н, выступления осуждённого Ниязова Р.А, поддержавшего изложенные в кассационной жалобе доводы, прокурора Волковой И.В, полагавшей приговор законным, обоснованным и справедливым, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Ниязов Р.А. признан виновным в убийстве "данные изъяты" совершённом 03 марта 2019 года в с. Мартыновка Сафакулевского района Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Гуменюк О.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся в отношении Ниязова Р.А. судебных решений и об оправдании Ниязова Р.А. Указывает, что судом не учтены значимые для дела обстоятельства, суду не представлено достаточной совокупности доказательств о виновности Ниязова Р.А. в убийстве. Судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном. Ниязов Р.А. не стремился лишить жизни "данные изъяты", а лишь защищался от его нападения. Физически более сильный "данные изъяты" спровоцировал конфликт в доме Ниязова Р.А, вёл себя противоправно, 02 марта 2019 года напал на Ниязова Р.А. и душил его, а 03 марта 2019 года вновь напал на осуждённого, пытался вилкой нанести удары в голову, шею, ухо, вынудив Ниязова Р.А. защищаться, в том числе и ножом, который случайно попал в руки осуждённого. Ссылаясь на заключение эксперта и показания эксперта "данные изъяты" полагает, что доводы Ниязова Р.А. о самообороне нашли своё подтверждение, в то время как вывод суда об отсутствии противоправности в действиях "данные изъяты" и наличии обоюдного конфликта ничем не подтверждён. Анализируя в сравнении поведение и характеристики потерпевшего "данные изъяты" и Ниязова Р.А, показания последнего, показания свидетелей "данные изъяты" обстоятельства дела, указывает, что противоречия в показаниях свидетелей и эксперта не были устранены, у суда не имелось оснований доверять показаниям свидетеля "данные изъяты" ввиду их дачи в состоянии опьянения лицом, находящимся в зависимости от главы сельсовета, испытывающего неприязнь к Ниязову Р.А. В показаниях "данные изъяты" и Ниязова Р.А. имеются значительные противоречия относительно положения трупа, действий "данные изъяты" после нанесения ему удара ножом в грудь, которые не были устранены: показания свидетеля "данные изъяты" о механизме причинения потерпевшему смертельного ранения противоречат заключению эксперта и показаниям эксперта, в то время как изложенное Ниязовым Р.А. этими доказательствами подтверждается.

Обращает внимание на нарушение прав Ниязова Р.А. ввиду его допросов в обеденное время, игнорированием его ходатайств о проведении следственного эксперимента. Не учтено судом и то, что Ниязов Р.А. после случившегося принял меры для спасения потерпевшего, вызвал скорую помощь и полицию, мер к сокрытию следов преступления не предпринимал, а также данные о его личности и личности "данные изъяты" Суд необоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и при этом не учёл отсутствие желания уйти от ответственности, наличие постоянного места жительства и регистрации, противоправное поведение потерпевшего в качестве смягчающих обстоятельств. Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, оставившей приговор без изменения.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Шакиров И.Ф. считает состоявшийся в отношении Ниязова Р.А. приговор законным, обоснованным и справедливым, а изложенные в кассационной жалобе доводы адвоката несостоятельными, просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении Ниязова Р.А. соответствует требованиям ст. ст. 297, 303-304, 307-309 УПК РФ, в нём указаны установленные судом обстоятельства преступного деяния, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осуждённого в содеянном, приведены мотивы, по которым суд пришёл к выводам относительно квалификации преступления, назначении наказания, а также обоснование по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Ниязова Р.А. в убийстве "данные изъяты" являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре, в частности, показаниями свидетелей "данные изъяты" эксперта "данные изъяты", заключениями экспертов и другими доказательствами, которые были собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, проверены судом и оценены в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Суд правильно и в полном объёме установилфактические обстоятельства совершённого Ниязовым Р.А. преступления. Все подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу обстоятельства судом установлены верно. Суд в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ указал в приговоре основания и мотивы, по которым принял одни из доказательств в качестве достоверных и отверг, признав их недостоверными, другие, в том числе показания Ниязова Р.А. о нападении на него "данные изъяты" обороне от противоправных действий последнего, случайном причинении смертельного ранения.

Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

В кассационной жалобе, поданной в защиту осуждённого, не оспаривается, что проникающее колото-резаное ранение "данные изъяты" причинено в результате действий Ниязова Р.А.

Суд обоснованно сослался на показания Ниязова Р.А. в ходе предварительного следствия о том, что в ходе ссоры с потерпевшим он нанёс "данные изъяты" кухонным ножом удар в левую часть груди, затем - два в спину, после чего "данные изъяты" скончался.

Оснований не доверять этим показаниям осуждённого не имелось, поскольку они согласуются с совокупностью иных доказательств по делу.

В частности, согласно протоколу осмотра места происшествия - жилища осуждённого, показаний свидетелей "данные изъяты" порядок в кухне, где был обнаружен труп "данные изъяты", нарушен не был. Из показаний свидетелей "данные изъяты" следует, что 03 марта 2019 года в дом к "данные изъяты" пришли "данные изъяты" и Ниязов Р.А, который сообщил им, что "зарезал" "данные изъяты" при этом не сообщал о каких-либо противоправных действиях со стороны потерпевшего. Из показаний свидетеля "данные изъяты" следует, что 02 марта 2019 года она и "данные изъяты" гостили у Ниязова Р.А, распивали спиртное, после чего она ушла спать, утром 03 марта 2019 года Ниязов Р.А. и "данные изъяты" продолжили выпивать, вечером, когда спиртное закончилось, Ниязов Р.А. стал выгонять их из дома, ругался, "данные изъяты" ему отвечал; в ходе обоюдной ссоры Ниязов Р.А. сверху вниз с силой нанёс "данные изъяты" удар ножом в сердце, а затем ещё дважды в спину, после чего потерпевший упал на спину и признаков жизни не подавал; в процессе указанного конфликта "данные изъяты" насилия к Ниязову Р.А. не применял, угроз его применения не высказывал.

Суд обоснованно учёл содержание заключения судебно-медицинского эксперта, подтверждённое экспертом "данные изъяты" в судебном заседании, о том, что смерть "данные изъяты" наступила от проникающего колото-резанного ранения грудной клетки слева с повреждением левого желудочка сердца, приведшего к развитию обильной кровопотери. При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены: опасное для жизни телесное повреждение в виде проникающей колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки слева; две поверхностные колото-резаные раны спины и расценивающиеся как не причинившие вреда здоровью, применительно к живому лицу.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что действия Ниязова Р.А. в отношении "данные изъяты" не были умышленными, у суда обоснованно не имелось.

Доводы жалобы о том, что действия Ниязовым Р.А. совершены по неосторожности при обороне от действий потерпевшего судом обоснованно оценены как противоречащие совокупности исследованных доказательств. Установленные заключением эксперта телесные повреждения у Ниязова Р.А. в виде кровоподтёка и царапины головы, ссадин шеи справа, правого лучезапястного сустава, правой голени, не причинившие вреда здоровью и образовавшиеся за 1-3 дня до освидетельствования 05 марта 2019 года, не опровергают выводы суда о виновности Ниязова Р.А. и не подтверждают доводы стороны защиты об их получении в результате обороны от действий потерпевшего.

Из данного заключения эксперта не следует, что обнаруженные телесные повреждения причинены Ниязову Р.А. вилкой, как на то указывают адвокат и осуждённый. Экспертом не исключено получение Ниязовым Р.А. обнаруженных у него повреждений 02 марта 2019 года, что согласуется с показаниями свидетеля "данные изъяты" о том, что по прибытии на место преступления 03 марта 2019 года он видел на лице Ниязова Р.А. ссадины и кровоподтёки с подсохшей корочкой, из чего сделал вывод, что они причинены не в указанный день, а накануне; показаниями свидетеля "данные изъяты" о том, что драка между Ниязовым Р.А. и "данные изъяты" произошла вечером 02 марта 2019 года, а утром 03 марта 2019 года она видела на лице осуждённого в области шеи и лба покраснения; о драке между Ниязовым Р.А. и "данные изъяты" вечером 02 марта 2019 года показал свидетель Ниязов В.Р. - сын осуждённого; не отрицает указанную драку и осуждённый, который при освидетельствовании не сообщал о получении телесных повреждений в результате нападения "данные изъяты", называл иные обстоятельства их получения.

Судом первой инстанции установлено, что мотивом совершения убийства "данные изъяты" явились личные неприязненные отношения между осуждённым и потерпевшим. Указанный вывод сомнений у судебной коллегии не вызывает, он основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно изложено в приговоре, в том числе данных, характеризующих осуждённого и потерпевшего.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришёл к правильному выводу о виновности осуждённого в совершении инкриминируемого деяния и дал ему надлежащую правовую оценку по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Как видно из приговора, при назначении Ниязову Р.А. наказания судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, отягчающее наказание обстоятельство и отсутствие смягчающих обстоятельств.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно учёл в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судебная коллегия считает необоснованным, противоречащим исследованным в суде первой инстанции доказательствам.

Осуждённый Ниязов Р.А, свидетели "данные изъяты" показали, что 02 и 03 марта 2019 года до совершения деяния Ниязов Р.А. употреблял спиртные напитки. Употребление Ниязовым Р.А. перед совершением преступления спиртных напитков и его нахождение в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается также актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 04 марта 2019 года.

Исходя из обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, судебная коллегия считает, что у суда имелось достаточно оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание осуждённого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. Выводы суда первой инстанции о наличии указанного отягчающего обстоятельства обоснованы и мотивированы.

Судом установлено, что Ниязов Р.А. помощи потерпевшему не оказывал, после нанесения ударов ножом и осознания, что "данные изъяты" скончался, покинул место происшествия. При таких обстоятельствах вызов скорой помощи и сотрудников полиции спустя продолжительное время обоснованно не расценены как смягчающее наказание обстоятельство, как и тот факт, что по приезду скорой помощи и полиции Ниязов Р.А. находился на месте преступления и следы преступления не скрывал.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов, в том числе для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ниязова Р.А. противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, поскольку такие обстоятельства не были установлены в ходе судебного разбирательства.

Наличие постоянного места жительства и регистрации к числу обязательных для признания в качестве смягчающих наказание законом не отнесены.

Доводы осуждённого о том, что суд необоснованно принял во внимание при назначении наказания характеристику, данную ему главой Администрации муниципального образования " "данные изъяты"" также нельзя признать состоятельными, данная характеристика учтена наряду с иными данными о личности осуждённого.

Выводы суда о необходимости назначения Ниязову Р.А. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ сделаны с учётом конкретных обстоятельств дела и личности осуждённого. Мотивы такого решения в приговоре приведены и сомнений не вызывают.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями, мотивами преступления, данными о личности осуждённого, позволяющие назначить Ниязову Р.А. наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, судом не установлены обоснованно.

Вид исправительного учреждения Ниязову Р.А. определен согласно п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Что касается доводов жалобы о неполноте предварительного и судебного следствия, обвинительного уклона, повлиявших на оценку доказательств, то с ними также согласиться нельзя.

Доводы жалобы об обвинительном уклоне судей первой и апелляционной инстанций, нарушении принципа состязательности сторон объективно ничем не подтверждены. Из материалов уголовного дела следует, что дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно, в пределах предъявленного обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Вопреки доводам жалобы материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что свидетели давали показания в состоянии алкогольного опьянения. Отсутствуют в уголовном деле и сведения о заявлении стороной защиты в ходе предварительного и судебного следствия ходатайство о проведении следственного эксперимента.

Нарушений прав осуждённого при производстве его допросов не усматривается. Из уголовного дела видно, что во всех следственных действиях с Ниязовым Р.А. участвовал его защитник и каких-либо замечаний ни осуждённый, ни его защитник не имели, в том числе и в связи с допросами осуждённого в обеденное время.

Все заявленные сторонами обвинения и защиты ходатайства были рассмотрены следователем и судом с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Решения суда по разрешению ходатайства и оценке доказательств, отраженные в протоколе судебного заседания и в приговоре, соответствуют закону.

Несогласие с данной судом оценкой доказательств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности следователя и судов, не является основанием для отмены приговора, поскольку все обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу, были установлены полно и объективно. Свидетель "данные изъяты" была допрошена в судебном заседании с участием осуждённого, отказ суда в повторном вызове данного свидетеля принят с учётом обстоятельств дела и мотивирован.

Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, не установлено. Доводы стороны защиты о несоответствии действительности показаний свидетелей, в том числе "данные изъяты" в части обстоятельств произошедшего, характера и времени причинения обнаруженных у осуждённого телесных повреждений, оговоре "данные изъяты" осуждённого под воздействием главы Администрации муниципального образования " "данные изъяты"" ввиду неприязненных к нему отношений последнего, не ставят под сомнение состоявшиеся по делу судебные решения, поскольку затрагивают обстоятельства, которые согласно ст. 401.1 УПК РФ и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ не могут быть оспорены при обжаловании вступившего в законную силу приговора.

По существу указанные доводы не сопровождаются ссылками на существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона и сводятся к переоценке отдельных доказательств, оценённых судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности всех имеющихся в уголовном деле доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Следует отметить, что вышеуказанные доводы об оспаривании доказательств, о неполноте расследования не основаны на материалах дела, из которых не следует нарушение уголовного или уголовно-процессуального закона при получении и исследовании доказательств, повлиявших на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, а также каких-либо объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса.

Из уголовного дела не усматривается обстоятельств, свидетельствующих об оказании Ниязову Р.А. неквалифицированной юридической помощи в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства. В уголовном деле отсутствуют сведения о несогласии осуждённого с действиями (бездействием) адвоката Добрынина А.В. при оказании юридической помощи осуждённому, от услуг данного защитника Ниязов Р.А. отказался только в связи с заключением соглашения с иным защитником (т. 3 л.д. 17).

В то же время судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленные в отношении осуждённого судебные решения подлежат изменению.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В силу чч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суд вправе взыскать с осуждённого процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных защитнику в случаях, предусмотренных чч. 4, 5 ст. 132 УПК РФ.

При этом уголовно-процессуальным законодательством урегулированы не только порядок и условия обеспечения подсудимому права на помощь адвоката, в том числе по назначению, но и возможность освобождения лица от возмещения расходов на оплату труда адвоката в случае его имущественной несостоятельности.

Взыскивая с осуждённого процессуальные издержки, связанные с защитой Ниязова Р.А. в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по уголовному делу адвокатом по назначению, суд вышеуказанное содержание норм уголовно-процессуального права не учёл.

Согласно протоколу судебных заседаний вопрос о взыскании с подсудимого процессуальных издержек в судебных заседаниях не обсуждался, заявления адвоката Добрынина А.В. о суммах, причитающихся ему за защиту Ниязова Р.А, постановления следователя и суда о выплате вознаграждения данному адвокату в суде не оглашались. Не исследовал суд и вопрос о материальном положении Ниязова Р.А, как того требует ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

В этой связи вопрос о распределении процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката и о взыскании их с Ниязова Р.А. не являлся самостоятельным предметом судебного разбирательства, а осуждённому не были предоставлены права участвовать в судебном заседании по вопросу взыскания с него процессуальных издержек, обсуждать их размер или возражать против их взыскания.

Суд апелляционной инстанции данное существенное нарушение закона не устранил.

Поэтому приговор в части указания на взыскание с осуждённого в доход федерального бюджета процессуальных издержек по оплате труда адвоката в размере 9 315 (девять тысяч триста пятнадцать) рублей подлежит отмене с направлением материалов уголовного дела в данной части для рассмотрения в порядке ст. ст. 397-399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15, ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сафакулевского районного суда Курганской области от 26 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 10 октября 2019 года в отношении Ниязова Раиса Абдулхаевича в части взыскания с Ниязова Р.А. в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере 9 315 (девять тысяч триста пятнадцать) рублей, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в качестве защитника по назначению в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по уголовному делу, отменить, и в данной части материалы уголовного дела передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в порядке ст. ст. 397-399 УПК РФ.

В остальной части эти же приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Гуменюк О.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: