Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2020 г. по делу N 7У-549/2020-(7У-3246/2019)[77-367/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Симаковой И.Н, Чипизубовой О.А, при секретаре Петровец А.А, с участием:

прокурора Шевниной Т.Ш, осуждённых Пушкина А.В, Дорджиева М.В, защитников-адвокатов Мамедова С.А, Кюнкрикова К.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело

по кассационным жалобам адвоката Мамедова С.А. в защиту осуждённого Пушкина А.В, осуждённого Дорджиева М.В. и его адвоката Кюнкрикова К.Б. о пересмотре приговора Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 сентября 2018 года и апелляционного определения суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 марта 2019 года.

Приговором Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 сентября 2018 года

Пушкин Анатолий Владимирович, родившийся "данные изъяты"

"данные изъяты", несудимый, осуждён к наказанию в виде лишения свободы по:

- ч. 1 ст. 228 УК РФ на срок один год шесть месяцев;

- ч. 2 ст. 228 УК РФ на срок три года шесть месяцев;

- ч. 1 ст. 285 УК РФ на срок один год девять месяцев.

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ, Пушкин А.В. на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ освобождён от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ и ч. 1 ст. 285 УК РФ, путём частичного сложения наказаний Пушкину А.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок четыре года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 24 сентября 2018 года.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Пушкина А.В. под стражей с 18 августа 2015 года по 09 сентября 2015 года зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

Дорджиев Мерген Владимирович, родившийся "данные изъяты", несудимый, осуждён к наказанию в виде лишения свободы по:

- ч. 2 ст. 228 УК РФ на срок три года шесть месяцев;

- ч. 1 ст. 285 УК РФ на срок один год девять месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний Дорджиеву М.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок четыре года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 24 сентября 2018 года.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Дорджиева М.В. под стражей с 18 августа 2015 года по 09 сентября 2015 года зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 марта 2019 года приговор изменён: из его описательно-мотивировочной части исключена ссылка суда на приговор Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 ноября 2015 года в отношении "данные изъяты" как на доказательство виновности Пушкина А.В. и Дорджиева М.В. в совершении преступлений; постановлено считать, что окончательное наказание по совокупности преступлений Пушкину А.В. и Дорджиеву М.В. назначено в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Симаковой И.Н, выступления осуждённых Пушкина А.В. и Дорджиева М.В, адвокатов Мамедова С.А. и Кюнкрикова К.Б, поддержавших изложенные в кассационных жалобах доводы, прокурора Шевниной Т.Ш, полагавшей кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению, просившей об изменении приговора ввиду нарушений требований уголовного закона при назначении наказания, судебная коллегия

установила:

Пушкин А.В. и Дорджиев М.В. признаны виновными:

- в незаконном приобретении 16 августа 2015 года около 20:30 наркотического средства - смеси, содержащей производное наркотического средства 3-бутаноил-1-метилиндола(1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-он) и производное наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, массой 0, 45 грамма, в крупном размере, и хранении указанного наркотического средства без цели сбыта для личного употребления;

- в том, что являясь должностными лицами - сотрудниками полиции, зная о совершенном "данные изъяты" незаконном сбыте наркотических средств, вопреки интересам службы, злоупотребляя своими должностными полномочиями, из иной личной заинтересованности, выразившейся в приобретении и хранении наркотических средств с целью их употребления, способствовали "данные изъяты" незаконному обороту наркотических средств, действуя в нарушение требований должностной инструкции и положений Федерального закона "О полиции", с целью сокрытия преступления и освобождения виновных в незаконном сбыте наркотических средств лиц от уголовной ответственности, не предприняли мер к задержанию лиц, сбывавших наркотические средства, в установленном законом порядке не изъяли обнаруженные наркотические средства, чем существенно нарушили охраняемые законом интересы общества и государства и сокрыли от учета особо тяжкое преступление.

Пушкин А.В. также признан виновным в незаконном приобретении не позднее 20:30 16 августа 2015 года наркотического средства - смеси, содержащей производное наркотического средства 3-бутаноил-1-метилиндола(1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-он) и производное наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, массой 0, 15 грамма, в значительном размере, и хранении указанного наркотического средства без цели сбыта для личного употребления.

В кассационной жалобе адвокат Мамедов С.А. в защиту осуждённого Пушкина А.В. просит отменить приговор и апелляционное определение за отсутствием в действиях Пушкина А.В. составов преступлений. В обоснование указывает на нарушение судом тайны совещательной комнаты, нарушение прав Пушкина А.В. и, прежде всего, права на защиту, допущенное в ходе предварительного следствия, на незаконность проведения оперативно-розыскных мероприятий и получения образцов с кистей рук осуждённого, из полости рта, ногтей, на заинтересованность в исходе дела понятых, участвовавших в проведении ряда оперативно-розыскных мероприятий, на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты. Положенные в основу приговора показания "данные изъяты" на предварительном следствии недопустимые и недостоверные. Данные лица допрашивались в состоянии наркотического опьянения, в дальнейшем отрицали дачу указанных показаний либо поясняли об их даче под влиянием следователя. Ссылаясь на время проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении "данные изъяты" 13 сентября 2015 года, адвокат указывает на невозможность её допроса в этот день. Явка с повинной "данные изъяты" дана в отсутствие защитника. Он, будучи привлеченным к уголовной ответственности, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. Ставит под сомнение то, что изъятые у "данные изъяты" наркотические средства - те, которые приобретены у "данные изъяты" полагает, что два пакетика были переданы "данные изъяты" сотрудниками УФСКН заблаговременно, а третий пакетик был вложен в карман Пушкину А.В. во время проведения оперативно-розыскного мероприятия. Оспаривает законность возбуждения уголовного дела, считая, что следователь не мог на момент вынесения постановления располагать материалами оперативно-розыскных мероприятий.

Считает недопустимым доказательством справку о результатах химико-токсикологических исследований от 26 августа 2015 года, поскольку не установлено, когда и кем были доставлены специалисту, проводившему исследование, образцы мочи "данные изъяты" не исключена фальсификация биологических объектов. Следователи "данные изъяты" являлись очевидцами незаконных методов ведения следствия и применения насилия в отношении осуждённых, поэтому они не могли проводить расследование. Об отсутствии в действиях Пушкина А.В. составов преступлений свидетельствуют показания начальника ОМВД по Березовскому району "данные изъяты" показания сотрудника полиции Кочунова С.О, Колчина С.А, Голикова Д.Б, супруги Пушкина А.В. и супруги Дорджиева М.В.; наличие дела оперативного учёта в отношении "данные изъяты" рапорты и справки, составленные Пушкиным А.В, о необходимости проведения оперативно-розыскного мероприятия, находящиеся в УМВД России по ХМАО-Югре, однако, не приобщенные к материалам дела. Кроме того, адвокат обращает внимание на то, что в обвинении по ст. 285 УК РФ нет ссылок на правовые акты, в силу которых должностные лица наделены определёнными полномочиями, а также на конкретные права и обязанности, злоупотребление которыми ставится в вину Пушкину А.В. В обвинении не указано, в чём заключалась личная или корыстная заинтересованность Пушкина А.В.

В кассационной жалобе адвокат Кюнкриков К.Б. в защиту осужденного Дорджиева М.В. просит отменить приговор и апелляционное определение, Дорджиева М.В. в совершении преступлений оправдать. Указывает, что при задержании у Дорджиева М.В. не были обнаружены и изъяты наркотические средства. Вывод о принадлежности Дорджиеву М.В. наркотических средств, изъятых под машиной Пушкина А.В, является предположением. Ссылается на применение физического и психического насилия к осуждённому с целью получения признательных показаний с 16 по 18 августа 2015 года, данное обстоятельство подтверждено показаниями свидетелей, фотографиями, заключениями врачей, однако, судом во внимание не принято. Возможность воспользоваться помощью адвоката в это время осуждённому предоставлена не была, что является нарушением права на защиту. Утверждает о заинтересованности в исходе дела понятых "данные изъяты" Ссылается на нарушение принципов равноправия и состязательности сторон, рассмотрение дела с обвинительным уклоном. Отмечает нарушение судом тайны совещательной комнаты, кроме того, полагает, что 24 сентября 2018 года судья не имела полномочий на вынесение приговора.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый Дорджиев М.В. просит судебные решения отменить, прекратить производство по уголовному делу за отсутствием в его действиях составов преступлений. Указывает на отсутствие доказательств его вины в совершении инкриминируемых деяний. Приговор основан на предположениях суда. В обоснование доводов о своей невиновности ссылается на протокол его личного досмотра от 16 августа 2015 года, согласно которому у него ничего не было обнаружено и изъято, на протокол обследования участка местности от 16 августа 2015 года, согласно которому полимерный свёрток был изъят спустя более двух часов после его задержания. Полагает, что имела место фальсификация доказательств. Отмечает, что в судебном заседании была установлена принадлежность изъятых наркотических средств "данные изъяты" Ссылаясь на показания "данные изъяты" в судебном заседании, утверждает, что наркотики были подброшены Пушкину А.В. Считает, что суд необоснованно принял во внимание показания "данные изъяты" данные ими в ходе предварительного следствия, и отверг их показания в судебном заседании. Указывает на заинтересованность понятых "данные изъяты" в исходе дела. Считает, что к показаниям свидетеля "данные изъяты" и других сотрудников ФСКН следует отнестись критически ввиду их недостоверности. Приводит доводы о нарушении его права на защиту при задержании, о незаконном лишении его свободы с 16 августа 2015 года и до момента избрания ему меры пресечения. Ссылается на рассмотрение дела с обвинительным уклоном.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор и апелляционное определение подлежащими отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела, то есть по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ.

В соответствии со ст. 87 УПК РФ проверка доказательств производится путём сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

При этом судом должны быть учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы о виновности или невиновности подсудимого.

В частности, при рассмотрении ходатайства стороны о признании доказательств недопустимыми суд должен выяснять, в чём конкретно выразилось нарушение требований уголовно-процессуального закона. Доказательства признаются недопустимыми, если были допущены существенные нарушения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия могут использоваться в доказывании по уголовному делу, если они получены и переданы органу предварительного расследования или суду в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у лица умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

Проведение проверки заявления участников процесса в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, и наличие в материалах уголовного дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не освобождают суд от обязанности дать оценку материалам, представленным по результатам такой проверки, проверить обстоятельства проведения соответствующего действия и отразить свои выводы в приговоре.

Приведённый в приговоре по настоящему делу анализ доказательств свидетельствует о несоблюдении судом указанных требований закона.

Так, отвергая доводы подсудимых Пушкина А.В, Дорджиева М.В. и их защитников о том, что действиями сотрудников ФСКН были нарушены конституционные права Пушкина А.В. и Дорджиева М.В, что они были незаконно задержаны, лишены возможности воспользоваться услугами защитника, а также подверглись физическому и психологическому давлению, суд указал, что эти доводы вывод суда о доказанности вины Пушкина А.В. и Дорджиева М.В. в предъявленном обвинении не опровергают и, кроме того, постановлением заместителя руководителя Березовского МСО СУ СК РФ по ХМАО-Югре "данные изъяты" отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению "данные изъяты", адвоката Есетова А.Н, "данные изъяты" о совершении преступлений, предусмотренных ст. 285, п. "а" ч. 2 ст. 286 УК РФ, в отношении сотрудников Няганского МРО УФСКН России по ХМАО-Югре "данные изъяты" в связи с отсутствием состава преступления; постановлением старшего следователя Березовского МСО СУ СК РФ по ХМАО-Югре "данные изъяты" от 16 июня 2016 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению "данные изъяты" адвоката Есетова А.Н, "данные изъяты" адвоката Мамедова С.А, адвоката Кюнкрикова К.Б. о совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 127, ч. 3 ст. 285, п. "а" ч. 2 ст. 286 УК РФ, в отношении сотрудников Няганского МРО УФСКН России по ХМАО-Югре "данные изъяты" в связи с отсутствием состава преступления.

При этом суд оценку представленным по результатам такой проверки материалам не дал, обстоятельства проведения соответствующих оперативно-розыскных мероприятий и иных действий не проверил, и не отразил свои выводы в приговоре.

Остались без внимания и доводы стороны защиты о недопустимости участия ряда сотрудников Березовского МСО СУ СК РФ по ХМАО-Югре, в частности, вынесшего вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела "данные изъяты" в производстве по настоящему уголовному делу ввиду того, что они являлись очевидцами применения к Пушкину А.В. и Дорджиеву М.В. недозволенных методов ведения оперативно-розыскных мероприятий.

Таким образом, суд фактически устранился от проверки доводов стороны защиты.

Кроме того, в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; характер и размер вреда, причинённого преступлением.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора должно быть указано описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Эти требования закона по настоящему делу оставлены без должного внимания.

Как следует из содержания приговора, Пушкин А.В. признан виновным в незаконном приобретении не позднее 20:30 16 августа 2015 года и хранении без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере. При этом в приговоре не дано оценки неконкретизированности в предъявленном Пушкину А.В. обвинении времени приобретения наркотического средства, несмотря на то, что установление либо неустановление времени совершения указанного преступления может иметь значение для правильной квалификации действий осуждённого, то есть влияет на исход дела.

По смыслу закона, разъяснённому в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", под использованием должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы по ст. 285 УК РФ понимается совершение таких деяний, которые хотя и были непосредственно связаны с осуществлением должностным лицом своих прав и обязанностей, однако не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемым к государственному аппарату, так и тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями. В частности, как злоупотребление должностными полномочиями должны квалифицироваться действия должностного лица, которое из корыстной или иной личной заинтересованности совершает входящие в круг его должностных полномочий действия при отсутствии обязательных условий и оснований для их совершения.

Ответственность по ст. 285 УК РФ наступает также за умышленное неисполнение должностным лицом своих обязанностей в том случае, если подобное бездействие было совершено из корыстной или иной личной заинтересованности, объективно противоречило тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями, и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства.

По делам о злоупотреблении должностными полномочиями наряду с другими обстоятельствами дела надлежит выяснять и указывать в приговоре, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены и находится ли причинённый этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий.

Квалифицируя содеянное Пушкиным А.В. и Дорджиевым М.В. по ч. 1 ст. 285 УК РФ, суд сослался на то, что они совершили злоупотребление служебным положением, не предприняв мер к задержанию "данные изъяты" занимающейся сбытом наркотических средств, в установленном законом порядке не изъяли обнаруженные наркотические средства, чем существенно нарушили охраняемые законом интересы общества и государства и сокрыли от учета особо тяжкое преступление, чем существенно нарушили охраняемые законом интересы общества и государства, дискредитировали авторитет органов государственной власти.

Однако по смыслу уголовного закона подрыв авторитета органов власти в качестве последствий использования служебных полномочий сам по себе без совокупности с иными последствиями, перечисленными в указанной статье УК РФ, не является существенным вредом и не свидетельствует о наличии данного состава преступления в действиях лица.

Что касается иных условий, связанных с причинением вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства, то их наличию в приговоре оценка не дана. При этом суд при описании преступного деяния указал на то, что действиями Пушкина А.В. и Дорджиева М.В. вред причинён как интересам граждан, так и интересам общества и государства.

Таким образом, суд не учёл и не дал оценки ряду обстоятельств, которые могли иметь существенное значение для вывода о виновности либо невиновности Пушкина А.В. и Дорджиева М.В.

Суд апелляционной инстанции указанным нарушениям внимания не уделил, при этом ухудшил положение осуждённых, применив при назначении окончательного наказания Пушкину А.В. и Дорджиеву М.В. положения ч. 3 ст. 69 УК РФ вместо ч. 2 ст. 69 УК РФ без апелляционного представления на данное обстоятельство.

Допущенные судами нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законов при проверке и оценке доказательств относятся к существенным и повлиявшим на исход дела, они искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку касаются вопроса установления фактических обстоятельств дела, виновности и ответственности за преступление, влияют на соблюдение прав лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, что в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены приговора и апелляционного определения с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения и принять решение в соответствии с требованиями закона.

В связи с отменой состоявшихся судебных решений доводы кассационных жалоб о незаконности и необоснованности приговора и апелляционного определения не подлежат рассмотрению по существу, поскольку эти доводы будут предметом исследования при новом рассмотрении дела судом.

Учитывая, что мера пресечения Пушкину А.В. и Дорджиеву М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу приговором суда для обеспечения его исполнения, они подлежат освобождению из мест лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15, ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 сентября 2018 года и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 марта 2019 года в отношении Пушкина Анатолия Владимировича и Дорджиева Мергена Владимировича отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

Пушкина А.В. и Дорджиева М.В. из мест лишения свободы освободить.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: