Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2020 г. по делу N 7У-959/2020[77-209/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Пудовкиной Я.С. и Осадчего С.В.

при секретаре Скоковой Н.В.

с участием прокурора Волосникова А.И, осужденного Зайченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Зайченко Н.Н. на приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 6 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 30 октября 2019 года в отношении

Зайченко Николая Николаевича, ФИО1, уроженца "данные изъяты", гражданина "данные изъяты", несудимого, осужденного по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 6 сентября 2019 года; в срок отбывания наказания зачтено время содержания Зайченко Н.Н. под стражей с 14 февраля 2019 года по 5 сентября 2019 года.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Зайченко Н.Н. под стражей с 14 февраля 2019 года (со дня заключения под стражу) по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пудовкиной Я.С, выступления осужденного Зайченко Н.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Волосникова А.И, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Зайченко Н.Н. признан виновным в нападении на "данные изъяты" в целях хищения ее имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Преступление совершено 12 февраля 2019 года в г. Первоуральске Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Зайченко Н.Н. не соглашается с приговором ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Признает причинение им повреждений "данные изъяты" в ходе ссоры, однако утверждает, что деньги и сотовый телефон у нее не похищал. Описывает обстоятельства произошедшего, сообщая, что находился с потерпевшей в близких отношениях, она добровольно пустила его в квартиру, между ними возникла ссора, в ходе которой потерпевшая стала нецензурно выражаться в его адрес, спровоцировала его на драку и укусила за палец, он схватил нож и ударил ее, после чего ушел. Оспаривает свои первоначальные показания, утверждая, что имел работу и не нуждался в деньгах. Полагает, что к показаниям потерпевшей и свидетеля "данные изъяты" необходимо относиться критически, их показания идентичны, поскольку они являются родственниками. Не соглашается с показаниями свидетеля "данные изъяты" указывая, что он не мог опознать его по телефону, а очная ставка с ним проведена не была. Кроме того, обращает внимание на то, что в приговоре указано на нанесение им пяти ударов потерпевшей, а в заключении эксперта - четырех ударов.

В письменных возражениях государственный обвинитель Коврижных А.А. и потерпевшая "данные изъяты" не соглашаются с доводами кассационной жалобы, просят оставить приговор без изменения.

В ходе судебного заседания суда кассационной инстанции осужденный Зайченко Н.Н. доводы своей кассационной жалобы поддержал, просил правильно квалифицировать его действия по ст. 111 УК РФ.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Обвинительный приговор постановлен на совокупности относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, оценка которым дана судом в соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Факт нанесения потерпевшей ударов ножом осужденный не оспаривает, однако указывает, что причиной совершения им этих действий явилась ссора между ним и потерпевшей.

Эти доводы осужденного Зайченко Н.Н, а также его доводы о том, что денежные средства потерпевшей он не похищал, а сотовый телефон она дала ему за несколько дней до произошедшего, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций.

Указанные доводы судебные инстанции обоснованно отвергли, поскольку они противоречат совокупности исследованных доказательств, в том числе: показаниям потерпевшей "данные изъяты" сообщившей обстоятельства нападения на нее пришедшего к ней домой Зайченко Н.Н, который после отказа дать деньги нанес ей взятым на кухне ножом удары в "данные изъяты", затем забрал денежные средства в сумме 3 000 рублей и сотовый телефон; показаниям свидетеля "данные изъяты" подтвердившей показания "данные изъяты" о нанесении ей удара ножом знакомым по имени "данные изъяты", забравшим деньги и сотовый телефон, а также сообщившей о вызове ею бригады скорой помощи; показаниям свидетеля "данные изъяты" (матери "данные изъяты" пояснившей обстоятельства совершения преступления со слов потерпевшей; показаниям свидетеля "данные изъяты" (врача скорой помощи) о наличии "данные изъяты" у потерпевшей "данные изъяты" пояснившей при осмотре о нанесении знакомым, забравшим деньги, ударов ножом после отказа дать ему деньги; заключению эксперта о наличии у потерпевшей телесных повреждений, механизме и давности их образования, количестве, локализации, характере причиненного потерпевшей вреда здоровью (тяжкого, опасного для жизни человека); протоколам осмотров мест происшествий и предметов; заключениям экспертов, в том числе заключению эксперта о наличии на рукоятке ножа ДНК Зайченко Н.Н.

Доказательства, положенные судом в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными и согласуются между собой. Обстоятельств, которые в согласно ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости этих доказательств, в том числе показаний свидетелей "данные изъяты" не усматривается.

Оснований сомневаться в показаниях потерпевшей "данные изъяты" не имеется, причин для оговора ею Зайченко Н.Н. не установлено; ее показания согласуются с вышеприведенными и иными исследованными судом доказательствами, которые каких-либо существенных противоречий не содержат.

Более того, показания потерпевшей частично подтверждаются и показаниями Зайченко Н.Н, данными им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, о том, что при выходе из квартиры потерпевшей он забрал с тумбочки ее сотовый телефон. Эти показания даны в присутствии защитника, прочитаны им вслух, о согласии с ними обвиняемый написал в протоколе допроса.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом проанализированы, собранным доказательствам и доводам стороны защиты в приговоре дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.

Вопреки доводам кассационной жалобы каких-либо расхождений в количестве нанесенных потерпевшей виновным ударов между тем, что установили изложил в описании преступного деяния суд, и тем, что указано в заключении эксперта, не усматривается.

Учитывая фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства на основании исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Зайченко Н.Н. в целях хищения имущества совершил разбой в отношении "данные изъяты" при этом применил предмет, используемый в качестве оружия (нож), и причинил тяжкий вред ее здоровью, что следует из экспертного заключения.

В этой связи суд правильно квалифицировал действия Зайченко Н.Н. по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного, о чем он просил в заседании суда кассационной инстанции, не имеется.

При назначении Зайченко Н.Н. наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства (частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья подсудимого и родственников, нахождение на иждивении малолетнего ребенка), отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Суд надлежащим образом мотивировал свои выводы о виде назначенного подсудимому наказания и о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, с этими выводами следует согласиться.

Вместе с тем судебная коллегия находит что судебные решения подлежат изменению на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ ввиду повлиявших на исход дела существенных нарушений судом первой инстанции положений уголовного закона.

Так, суд допустил нарушение положений Общей части УК РФ, при назначении подсудимому наказания не учел обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, Зайченко Н.Н. добровольно сообщил сотрудникам полиции, куда он выбросил нож после того, как ушел из дома потерпевшей. При осмотре места происшествия с участием Зайченко Н.Н. он показал, где именно находится нож, который был изъят и признан вещественным доказательством по делу. На основании указанных действий Зайченко Н.Н. были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В этой связи судебная коллегия полагает необходимым признать данные действия активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, которое в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежит учету как смягчающее наказание обстоятельство.

Кроме того, при назначении Зайченко Н.Н. наказания суд указал в приговоре на то, что учитывает отягчающие наказание обстоятельства, которые не установил, а также дерзкий характер деяния. Последнее обстоятельство не подлежит учету при назначении наказания, поскольку не предусмотрено уголовным законом в качестве признака, характеризующего преступление, и учет этого обстоятельства противоречит положениям ст.ст. 60, 63 УК РФ.

Указание на учет отягчающих наказание обстоятельств при назначении подсудимому наказания и ссылку суда на дерзкий характер деяния следует исключить из описательно-мотивировочной части приговора.

Вносимые в судебные решения изменения являются основанием для снижения осужденному срока назначенного наказания.

Также суд первой инстанции неправильно исчислил Зайченко Н.Н. срок наказания и неверно произвел зачет периода содержания под стражей.

Согласно материалам уголовного деда Зайченко Н.Н. был задержан и доставлен сотрудниками в отдел полиции 13 февраля 2019 года, а не 14 февраля 2019 года, как указано в приговоре. Следовательно, этот день (13 февраля 2019 года) должен быть зачтен осужденному в срок отбывания наказания.

Срок наказания Зайченко Н.Н. в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом периода содержания его под стражей на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, судебная коллегия не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ.

Согласно п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Зайченко Н.Н. судом назначено правильно - в исправительной колонии строгого режима.

Иных оснований изменения судебных решений, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 6 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 30 октября 2019 года в отношении Зайченко Николая Николаевича изменить:

- из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на учет отягчающих наказание обстоятельств при назначении подсудимому наказания, а также ссылку на дерзкий характер деяния, - признать смягчающим наказание Зайченко Н.Н. обстоятельством его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, - снизить ему срок назначенного по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ наказания до 8 лет 10 месяцев лишения свободы, - срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу - с 30 октября 2019 года, - в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Зайченко Н.Н. под стражей с 13 февраля 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: