Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чирковой Т.Н., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Семенова Евгения Васильевича на определение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 ноября 2019 года, апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры 17 декабря 2019 года по административному материалу N 9а-612/2019 по вопросу принятия административного искового заявления.
установил:
Семенов Е.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Губернатору Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с требованием о возложении обязанности исполнить подп. "в" пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 07 мая 2018 года N 204 "О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года".
Требования мотивировал тем, что размер назначенной ему пенсии за выслугу лет Департаментом социального развития автономного округа уменьшается при каждом повышении государством размера страховой пенсии на уровень инфляции.
Определением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры 17 декабря 2019 года, заявителю в принятии административного искового заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной 18 февраля 2020 года, Семенов Е.В, ссылаясь на допущенные нарушения норм процессуального права при решении вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда, ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов и о направлении административного иска на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.
На основании статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично без проведения судебного заседания.
Суд кассационной инстанции, проверив материал и доводы кассационной жалобы, полагает, что судьей суда первой и судом апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о принятии административного искового заявления допущено нарушение норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.
Из материала усматривается, что, отказывая в принятии административного искового заявления, судья районного суда руководствовался приведенной нормой, поскольку из административного искового заявления не следует, какие права, свободы и законные интересы Семенова Е.В. нарушены оспариваемым им бездействием. Судья также пришел к выводу, что Семенов Е.В. обратился с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц, не обладая таким правом.
Суд апелляционной инстанции, признав ошибочным суждение об обращении Семенова Е.В. с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц, согласился с выводом о наличии оснований для отказа в принятии иска, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, сославшись дополнительно на несоответствие заявления Семенова Е.В. пункту 3 части 1 статьи 124, статье 125, пункту 10 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и на несоответствие основания поданного иска его предмету.
Кроме того, в апелляционном определении Семенову Е.В. разъяснено право обратиться в суд с иском об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц органов государственной власти в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оформленным в соответствии с требованиями статей 125, 220 названного Кодекса, либо с административным иском об оспаривании Закона ХМАО-Юры от 31 декабря 2004 года N 97-ОЗ "О государственной гражданской службе Ханты-Мансийского автономного округа-Югры" в порядке главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оформленным в соответствии с требованиями статьи 209 названного Кодекса.
Между тем, суждение судьи первой и суда апелляционной инстанций о том, что оспариваемые Семеновым Е.В. действия (бездействия) лица, наделенного публичными полномочиями, не затрагивают его права и законные интересы, состоятельным признано быть не может. Семено
