Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2019 г. по делу N 8Г-1034/2019[88-651/2019]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Коренева А.С, Роговой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего Дубаревой Ирины Валерьевны к Рыжкову Евгению Петровичу, Рыжковой Наталье Викторовне, Яровому Ивану Владимировичу о признании сделки недействительной, выделе доли, признании права собственности.

по кассационной жалобе ответчика Ярового Ивана Владимировича на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 04.04.2019 по делу N 2-124/2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15.08.2019.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, объяснения ответчика Ярового И.В, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ответчика Рыжковой Н.В. - Дёминой Л.Л, согласной с доводами жалобы, объяснения финансового управляющего Дубаревой И.В, объяснения представителя третьего лица - ПАО "Сбербанк" - Томиловой М.А, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Финансовый управляющий Дубарева И.В. обратилась в суд с иском к Рыжкову Е.П, Рыжковой Н.В, Яровому И.В. о признании сделки недействительной, выделе доли, признании права собственности.

В обоснование требований указано, что Рыжков Е.П. решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2018 признан несостоятельным, в отношении него введена процедура реализации имущества. В ходе проведения мероприятий по формированию конкурсной массы финансовым управляющим установлено наличие у супругов Рыжковых недвижимого имущества, из которого следует выделить долю Рыжкова Е.П. для обращения взыскания на неё. Кроме того, установлено, что в браке на имя супруги Рыжкова Е.П. - Рыжковой Н.В. - был приобретен автомобиль Шевроле Клак (Каптива), 2014 года выпуска, в отношении которого 04.05.2018 между Рыжковой Н.В. и Яровым И.В. был заключен договор купли-продажи. Полагает, что данный договор является мнимым, поскольку заключен для вида, без намерения создать правовые последствия, соответственно, в автомобиле также подлежит выделению 1/2 доля в праве собственности Рыжкова Е.П. для обращения взыскания на неё.

Решением суда первой инстанции от 04.04.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 15.08.2019, признан недействительным договор купли-продажи от 04.05.2018 спорного автомобиля; выделана доля Рыжкова Е.П. в размере 1/2 доли в праве собственности на автомобиль Шевроле Клак (Каптива), земельный участок и жилой дом по адресу: г. Челябинск, "данные изъяты", а также нежилое помещение по адресу: г. Челябинск, "данные изъяты" для обращения на неё взыскания.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права в части разрешения требования о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились ответчики Рыжкова Н.В, Рыжков Е.П, представители ПАО "Промсвязьбанк", ПАО "Банк ВТБ". Учитывая надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, в том числе то, что информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, судебная коллегия на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных постановлений.

Так, судами установлено, что Рыжков Е.П. и Рыжкова Н.В. с 27.04.1996 состоят в браке.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2018 Рыжков Е.П. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

В период брака было приобретено недвижимое имущество, а также автомобиль Шевроле Клак (Каптива). Автомобиль оформлен на Рыжкову Н.В.

04.05.2018 в отношении автомобиля заключен договор N 04/05, по которому Рыжкова Н.В. продала автомобиль Яровому И.В. за 557 300 руб.

29.05.2018 МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области отказано в проведении регистрационных действий об изменении сведений о собственнике автомобиля в связи с наличием запрета и ограничений на совершение регистрационных действий.

Разрешая требования, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что договор купли-продажи спорного автомобиля является недействительным как мнимый, поскольку заключен с целью исключить данное имущество из конкурсной массы должника Рыжкова Е.П, на которое в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" может быть обращено взыскание, в ущерб интересам взыскателей. Установив, что вышеуказанное спорное имущество приобретено Рыжковыми в период брака, доказательств вложения личных денежных средств в приобретении данного имущества материалы дела не содержат, на основании ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное имущество является совместной собственностью Рыжкова Е.П. и Рыжковой Н.В. Исходя из равенства долей супругов в общем имуществе, суд выделил долю Рыжкова Е.П. в спорном имуществе в размере 1\2 доли для обращения на нее взыскания.

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда согласилась с указанными выводами, указав, что о мнимости договора купли-продажи автомобиля свидетельствует то обстоятельство, что договор заключен после признания супруга Рыжкова Е.П. банкротом, представленные стороной ответчика доказательства о порядке расчётов за автомобиль посредством перечисления денежных средств в банк во исполнение кредитных обязательств Рыжковой Н.В. противоречат указанию в договоре о наличном расчёте за автомобиль; кроме того, в страховом полисе ОСАГО от 29.08.2017, в который на 18.05.2018 внесены изменения, Яровой И.В. указан в качестве собственника, но не лица, допущенного к управлению транспортным средством, в том числе 30.08.2018, поскольку страхователем в полисах ОСАГО указана Рыжкова Н.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенным выводом, как соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленными судами.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Вывод об отсутствии намерений создать соответствующие правовые последствия делается судом на основе анализа всей совокупности доказательств.

Довод кассационной жалобы Ярового И.В. о реальности сделки являлся предметом исследования как в суде первой, так и апелляционной инстанции.

Обстоятельства, которые могут подтверждать владение автомобилем после заключения сделки, могут подтверждаться различными доказательствами. Тот факт, что суд первой инстанции не предложил ответчику представить доказательства несения расходов по эксплуатации автомобиля, которые, по мнению, заявителя, подтверждают реальность владения автомобилем, не свидетельствует о том, что процессуальные права ответчика по представлению доказательств были нарушены.

Право суда по предложению сторонам представить дополнительные доказательства (абз. 2 ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не предполагает обязанность суда прямо указать стороне, какие именно доказательства сторона должна представить.

Соответственно, вопреки доводам кассационной жалобы ответчик не был лишен процессуальной возможности самостоятельно представить доказательства, на которые он ссылается в обоснование кассационной жалобы (ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда первой инстанции являются мотивированными, судом учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в решении суда отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания обжалуемых актов, в основу принимаемого решения принята совокупность обстоятельств, а не только факт перечисления денежных средств в счёт исполнения обязательств Рыжковой Н.В. по автокредиту и факт привлечения её к ответственности, при том, что ей не было известно об этом обстоятельстве, поскольку нарушения фиксировались с использованием фотофиксации, тогда как по месту регистрации Рыжкова Н.В. не проживала.

Подлежит отклонению довод жалобы о том, что по делу нет иных кредиторов, интересы которых были бы нарушены заключенным договором, поскольку автомобиль был в залоге у ПАО "ВТБ" в связи с его приобретением с использованием кредитных средств. Так, залогодержатель имеет право на получение исполнения по данному требованию в пределах, необходимых для покрытия требований залогодержателя, обеспеченных залогом (п. 3 ст. 357.6 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответственно, в остальной части за счёт стоимости данного имущества могут быть удовлетворены требования иных кредиторов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе заявителя, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, направлены на переоценку выводов суда по обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 04.04.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15.08.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Ярового Ивана Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи