Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2020 г. по делу N 8Г-112/2020-(8Г-3078/2019)[88-4777/2020]

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкина С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-595/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к Денисову Антону Вадимовичу о возмещении ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе Денисова Антона Вадимовича на решение мирового судьи судебного участка N 5 Пермского судебного района Пермского края от 26 апреля 2019 года и апелляционное определение Пермского районного суда Пермского края от 10 июля 2019 года.

установил:

ООО "Страховая компания "Согласие" обратилось с иском к Денисову А.В. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса в размере 39400 рублей, расходов по оплате госпошлины 1382 рубля.

В обоснование требований указано, что в результате ДТП, произошедшего 22 июля 2018 года транспортное средство Wolkswagen Golf Plus получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК "Согласие" по договору обязательного страхования. Признав случай страховым, ООО СК "Согласие" возместило потерпевшему причиненные убытки в размере 39400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Пермского судебного района Пермского края от 26 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского районного суда Пермского края от 10 июля 2019 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Денисов А.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как принятых с существенными нарушениями норм материального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, возражений на нее не поступило.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанциями не допущено.

Судами установлено, что 22 июля 2018 года произошло ДТП с участием транспортного средства Wolkswagen Golf Plus под управлением Темизсой М.А. и с участием автомобиля ВАЗ 21102 под управлением Денисова А.В. автомобилю Темизсой М.А. причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП Денисова А.В. застрахована в ООО СК "Согласие". Признав случай страховым, ООО СК "Согласие" возместило потерпевшему причиненные убытки в размере 39400 рублей. Участники ДТП оформили документы без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались тем, что Денисов А.В. не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня происшествия, установив, что, таким образом, у ООО СК "Согласие" возникло право регрессного требования к ответчику в пределах выплаченного страхового возмещения 39400 рублей на основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент ДТП).

В силу пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

На основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на дату спорных отношений) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Доводы кассационной жалобы о том, что при разрешении настоящего спора не имеет значения передал виновник ДТП свой европротокол в страховую компанию или нет, не может быть принят во внимание, поскольку аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые получили надлежащую правовую оценку и были правомерно отклонены.

Отклоняя данные доводы, судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что предусмотренный пунктом "ж" части 1 статьи 14 упомянутого Федерального закона переход к страховщику права требования от виновника ДТП выплаченной потерпевшему суммы причиненного ущерба в случае не направления виновником ДТП страховщику второго экземпляра бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней, не находится в зависимости от факта осведомленности страховой компании об обстоятельствах ДТП, а также признания случая страховым и осуществления страховой компанией выплат потерпевшему.

Довод кассационной жалобы о том, что при ДТП был поврежден лишь бампер, а при ремонте были заменены иные детали сам по себе не является надлежащим доказательством того, что иные замененные детали не получили повреждений, при указанных обстоятельствах. Такой довод направлен на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах и на переоценку представленных доказательств, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Судами установлено, что оспаривая размер ущерба, ответчик не представил в суд какие-либо доказательства, которые могли бы бесспорно свидетельствовать о том, что ущерб составляет менее 39400 рублей или он вовсе отсутствует.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанного апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 5 Пермского судебного района Пермского края от 26 апреля 2019 года и апелляционное определение Пермского районного суда Пермского края от 10 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Денисова Антона Вадимовича без удовлетворения.

Судья С.А. Бабкина