Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2019 г. по делу N 8Г-150/2019[88-42/2019]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Малоедовой Н.В, Гречкань Н.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-240/2019 по иску Городецкого Павла Павловича к Городецкой Ларисе Вячеславовне, Титовой Елене Андреевне, временно исполняющей обязанности нотариуса, о признании соглашения о разделе общего имущества супругов недействительным, разделе общего имущества супругов, по кассационной жалобе Городецкой Ларисы Вячеславовны на решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 08 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Гречкань Н.И, выслушав Городецкую Л.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, Городецкого П.П, возражавшего относительно ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Городецкий П.П. обратился в суд с иском к Городецкой Л.В, Титовой Е.А. о признании соглашения о разделе общего имущества супругов от 17 октября 2018 года недействительным, разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование исковых требований указал, что в период с 17 февраля 2007 года по 21 мая 2018 года стороны состояли в браке. Истцом и ответчиком в совместную собственность было приобретено имущество, часть которого по соглашению о разделе от 17 октября 2018 года перешла в собственность Городецкой Л.В, а ею в пользу истца выплачена компенсация в размере 6 000 000 руб.

Считает, что стоимость имущества по соглашению о его разделе существенно занижена, соглашение не содержит указания на все имущество, которое приобретено сторонами в период брака. Просил признать соглашение о разделе общего имущества супругов недействительным, применить последствия недействительности сделки, признать спорное имущество совместно нажитым и разделить его с учетом общего имущества супругов, которое в соглашение не вошло.

Решением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 08 мая 2019 года (в редакции определения Чебаркульского городского суда Челябинской области от 19 июня 2019 года), исковые требования Городецкого П.П. удовлетворены частично. Признаны совместно нажитым имуществом супругов 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "данные изъяты"; транспортное средство снегоболотоход 2012 года выпуска; нежилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты"; денежные средства в сумме 7 714 240, 23 рублей, находящиеся на счетах в АО "Россельхозбанк", ПАО Банк ВТБ, АО "БКС Банк", по состоянию на 21 мая 2018 года. Доли супругов в общем имуществе признаны равными, передано в собственность Городецкого П.П.: транспортное средство снегоболотоход 2012 года выпуска; 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Челябинская "данные изъяты"; в собственность Городецкой Л.В.: нежилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты". Взыскана с Городецкой Л.В. в пользу Городецкого П.П. денежная компенсация в размере 4 801 855, 12 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 сентября 2019 года решение суда первой инстанции изменено в части размера денежной компенсации за равенство долей в общем имуществе супругов. Взыскано с Городецкой Л.В. в пользу Городецкого П.П. денежная компенсация в размере 4 847 560, 50 рублей.

В кассационной жалобе, поданной Городецкой Л.В, ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В письменных возражениях Городецкий П.П. возражал относительно доводов кассационной жалобы и ее удовлетворения.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте суда.

Титова Е.А. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщала, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций допущены не были.

Судом установлено, что стороны состояли в браке в период с 17 февраля 2007 года по 22 июня 2018 года, фактически брачные отношения прекращены в мае 2018 года.

17 октября 2018 года между Городецким П.П. и Городецкой Л.В. заключено соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, удостоверенное исполняющей обязанности нотариуса Титовой Е.А. По условиям соглашения в собственность Городецкой Л.В. были переданы: квартира по адресу: г "данные изъяты"; квартира по адресу: г. "данные изъяты"; земельный участок и нежилое здание, по адресу: "данные изъяты"; автомобиль для ритуальных услуг; прицеп для перевозки грузов; автомобиль "TOYOTA" 2016 года выпуска. Право собственности Городецкого П.П. на данное имущество было прекращено, Городецкая Л.В. обязана выплатить истцу денежную компенсацию в сумме 6 000 000 рублей.

Из расписки от 31 августа 2018 года следует, что фактически Городецкий П.П. поучил от Городецкой Л.В. денежные средства в размере 6 245 000 рублей.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 74АВ N 769662 от 07 мая 2010 года, Городецкой Л.В. принадлежит на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: Челябинская область, г "данные изъяты".

Из свидетельства о государственной регистрации права серии 7401 N 328900 от 25 февраля 2016 года, следует, что Городецкому П.П. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "данные изъяты".

В материалы дела представлен договор купли-продажи снегоболотохода, 2012 года выпуска, заключенного 19 января 2013 года между Городецким П.П. и ООО "Азимут 74".

Из материалов дела, в том числе, принятых судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, усматривается, что на имя Городецкой Л.В. в АО "Россельхозбанк" открыты счета: N "данные изъяты" с остатком на счете по состоянию на 21 мая 2018 года 7 035, 63 рублей, N "данные изъяты" с остатком на счете по состоянию на 21 мая 2018 года 56 010, 85 рублей, N "данные изъяты" с остатком на счете по состоянию на 21 мая 2018 года 1 500 000 рублей.

На имя Городецкой Л.В. в АО "БКС Банк" открыт банковский счет N "данные изъяты" с остатком на 21 мая 2018 года 42 347, 48 рублей.

Кроме того, из материалов дела следует, что Городецкая Л.В. заключила с АО УК "БКС" договор доверительного управления N02912/17-05 от 16 октября 2017 года, по которому, согласно отчету о деятельности управляющего сводные активы в денежном выражении на 21 мая 2018 года составляют 4 093 272, 36 рублей.

Также в Банке ВТБ (ПАО) открыты счета N "данные изъяты" с остатком на 21 мая 2018 года 505 673, 49 рублей, N "данные изъяты" с остатком на 21 мая 2018 года 1 601 552, 88 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным соглашения о разделе общего имущества супругов, суд первой инстанции правомерно применили к спорным правоотношениям положения статей 166, 167, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил имеющиеся доказательства в совокупности.

Производя раздел общего имущества супругов, суд первой инстанции с учетом положений статей 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации установилсостав общего имущества супругов, сделал вывод об отсутствии оснований для отступления от принципа равенства долей.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

Однако, судом апелляционной инстанции с учетом представленных дополнительных доказательств было установлено, что на момент прекращения брачных отношений на имя Городецкой Л.В. были открыты счета в банках с общей суммой остатка на 21 мая 2018 года в размере 7 805 651 рублей, в связи с чем, в соответствии со статьей 39 Семейного Кодекса Российской Федерации, Городецкий П.П. имеет право на половину указанной суммы, то есть 3 902 825, 50 рублей.

Учитывая, что судом в собственность ответчика передано имущество в виде нежилого помещения, стоимостью 2 846 000 рублей, а в собственность Городецкого П.П. передано имущество стоимостью 956 530 рублей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции в части размера денежной компенсации, взысканной в пользу истца, до 4 847 560, 50 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, представленных сторонами доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Судом апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм, анализа полученных доказательств, в том числе дополнительных, полученных при рассмотрении апелляционной жалобы Городецкой Л.В, верно был установлен размер денежных средств, находящихся на счетах ответчика, подлежащих разделу, а также осуществлен раздел такого имущества.

Вывод о признании имущества общим имуществом супругов, его разделе между сторонами в равных долях, постановлен в соответствии с требованиями закона, доли супругов в праве собственности верно определены равными в порядке статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанции размер денежных средств, находившихся на банковских счетах на момент прекращения брачных отношений, установлен без учета фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, отклоняется судебной коллегией.

В состав общего имущества супругов судами правомерно учтены денежные средства на счете N "данные изъяты" в АО "Россельхозбанк" с остатком на счете по состоянию на 21 мая 2018 года в размере 1 500 000 рублей. В соответствии с выпиской по счету денежные средства были переведены во вклад 11 апреля 2017 года и находились там до 10 июля 2018 года, то есть являются общим имуществом супругов.

Указание кассатора на то, что судами в нарушение требований статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не был поставлен на обсуждение сторон вопрос об установлении источника происхождения денежных средств, находящихся на банковских счетах ответчика, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов.

В ходе судебного разбирательства сторонам неоднократно разъяснялись их права и обязанности, в том числе по представлению доказательств в обоснование своих возражений, ответчиком подготовлены письменные возражения в обоснование позиции о разделе общего имущества супругов, подавалась апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, которая была поддержана представителем ответчика при личном участии в судебном заседании.

Однако в судах первой и апелляционной инстанции Городецкой не заявлялось о получении какого-либо наследства, ее доводы опровергаются установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами, с учетом представленных доказательств и в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться предметом судебной переоценки суда кассационной инстанции.

В указанной связи отсутствуют основания полагать, что судами были допущены нарушения норм процессуального законодательства, влекущие отмену принятого решения.

Не может повлечь отмену судебных постановлений и указание кассатора на то, что при разделе общего имущества суды неправомерно пришли к выводу о равенстве долей супругов, не учли, что на иждивении ответчика находится несовершеннолетний ребенок, а также то, что истец в последнее время не работал. Данные обстоятельства не свидетельствует о неправильности выводов судов, поскольку не являются достаточным основанием для применения судом положений части 2 статьи 39 Семейного Кодекса Российской Федерации.

Истцом не представлено каких-либо доказательств о наличии исключительных существенных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости учета интересов несовершеннолетнего ребенка при разделе имущества супругов и отступления от принципа равенства долей супругов в общем имуществе. Отсутствие заработка у одного из супругов также не является таким обстоятельством.

В кассационной жалобе Городецкая Л.В. указывает на несогласие с судебными постановлениями с учетом того, что в соответствии с соглашением о разделе общего имущества супругов от 17 октября 2018 года она выплатила истцу компенсацию за общее имущество, указанное в соглашении в размере 6 245 000 рублей. Вместе с тем, соглашение предусматривало компенсацию в размере 6 000 000 рублей, сумма в 245 000 рублей должна быть учтена при разделе общего имущества в сторону уменьшения взысканной в пользу истца денежной компенсации за неравенство долей.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в настоящем деле судами отказано в признании недействительным соглашения о разделе общего имущества супругов от 17 октября 2018 года, разрешался вопрос о разделе иного общего имущества супругов, указанного истцом. Городецкой Л.В. какие-либо встречные исковые требования не предъявлены, в связи с чем, она не лишена права на судебную защиту в случае наличия неосновательного обогащения со стороны истца, полученного им при исполнении соглашения о разделе общего имущества супругов.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие истца с оценкой обстоятельств дела и иное толкование положений действующего законодательства не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. В указанной связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 08 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Городецкой Ларисы Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи