Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1623/2019[88-1757/2020-(88-5085/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Козиной Н.М, Зеленовой Е.Ф, с участием прокурора Трошкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3452/2019 по иску Шеталиной Елены Сергеевны к акционерному обществу "Банк Интеза" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Шеталиной Елены Сергеевны на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 23 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Свердловского областного суда от 23 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, выслушав истца Шеталину Е.С, поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя АО "Банк Интеза" Неволина О.В, заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трошкиной А.В, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шеталина Е.С. обратилась в суд с иском к АО "Банк Интеза" (далее - Банк) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности финансового аналитика по клиентам малого и среднего бизнеса, взыскании с ответчика среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что работала в Екатеринбургском филиале Банка с 12 сентября 2018 года в должности финансового аналитика по клиентам малого и среднего бизнеса, была принята на работу по срочному трудовому договору на время нахождения работника Куклиновой О.И. в отпуске по уходу за ребенком. 01 апреля 2019 года работодатель уведомил ее о расторжении трудового договора и увольнении 04 апреля 2019 года в связи с истечением срока действия договора по причине выхода основного работника на работу. С увольнением не согласна, полагает его незаконным, поскольку Куклинова О.И. из отпуска не вышла и к выполнению трудовых обязанностей не приступила, по состоянию на 19 апреля 2019 года продолжает находиться в отпуске по уходу за ребенком.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 23 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований Шеталиной Е.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 августа 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шеталина Е.С. ставит вопрос об отмене принятых судебных постановлений, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, представленные прокурором Свердловской области, Акционерным обществом "Банк Интеза" изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается, в частности, на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу (часть 3 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что по срочному трудовому договору N 27851 от 12 сентября 2018 года Шеталина Е.С. была принята на работу в Банк с 12 сентября 2018 года на должность финансового аналитика по клиентам малого и среднего бизнеса в Управление финансового анализа клиентов малого и среднего бизнеса в городе Екатеринбурге, трудовой договор заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника Куклиновой О.И, находящейся в отпуске по уходу за ребенком.

01 апреля 2019 года работодатель истцу вручил уведомление о предстоящем увольнении в связи с истечением срока действия трудового договора с 04 апреля 2019 года.

Приказом от 04 апреля 2019 года истец уволена в связи с истечением срока трудового договора, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием для увольнения явилось заявление основного работника от 01 апреля 2019 года о выходе из отпуска по уходу за ребенком на работу с 05 апреля 2019 года.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имелись основания для прекращения трудовых отношений с истцом в связи с выходом с 05 апреля 2019 года на работу основного работника и пришел к выводу, что установленный трудовым законодательством порядок увольнения ответчиком соблюден, трудовые права истца не нарушены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав на наличие у ответчика законного основания для расторжения трудового договора с истцом, поскольку факт выхода на работу с 05 апреля 2019 года основного работника, на время исполнения обязанностей которой истец принималась на работу в Банк, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Указанные выводы судебных постановлений являются правильными, соответствуют регулирующим спорные правоотношения нормам материального права.

Доводы кассационной жалобы Шеталиной Е.С. о том, что ответчиком не доказан факт выхода работника Куклиновой О.И. на работу отклоняются, как противоречащие материалам дела, поскольку в материалы дела представлены заявление основного работника о выходе из отпуска по уходу за ребенком с 05 апреля 2019 года, приказ о досрочном выходе Куклиновой О.И. из отпуска по уходу за ребенком, табель учета рабочего времени Куклиновой О.И, расчетный листок Куклиновой О.И.

В силу статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации лицо, находящееся в отпуске может прервать его в любой момент.

При таких обстоятельствах, получив заявление работника о досрочном выходе из отпуска по уходу за ребенком, работодатель был обязан расторгнуть трудовой договор с временным работником.

Доводы кассационной жалобы Шеталиной Е.С. о злоупотреблении ответчиком правом, наличии между Банком и основным работником договоренностей, имевших целью увольнение истца, были предметом рассмотрения судами обеих инстанций и отклонены ими применительно к установленным обстоятельствам, не опровергают выводы судов, и не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Нарушений норм материального права судами не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 23 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шеталиной Елены Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи