Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8Г-1764/2020[88-3848/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Зеленовой Е.Ф, Галимовой Р.М, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2395/2019 по заявлению Степанова Анатолия Ивановича об установлении факта участия в боевых действиях на территории Венгрии в 1956 году, по кассационной жалобе Степанова Анатолия Ивановича на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 21 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения Степанова А.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Степанов А.И. обратился в суд с заявлением об установлении факта участия в боевых действиях на территории Венгрии в 1956 году.

В обоснование требований указал, в период 1955-1958 годов проходил срочную военную службу в Вооруженных Силах СССР. При этом в период с 28 октября 1956 года по 10 ноября 1956 года выполнял боевые задачи на территории Венгерской Народной Республики в составе 419-го зенитного артиллерийского полка 60-й зенитной артиллерийской дивизии. Отсутствие документального подтверждения факта участия в период с 28 октября 1956 года по 10 ноября 1956 года в боевых действиях на территории Венгерской Народной Республики не позволяет ему получить удостоверение ветерана Великой Отечественной войны.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21 мая 2019 года заявление Степанова А.И. оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 августа 2019 года решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21 мая 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Степанова А.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 30 декабря 2019 года, Степанов А.И. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Представители Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Свердловской области", ФГКУ "Центральный архив Министерства обороны Российской Федерации", Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Чкаловскому району в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Степанов А.И. родился "данные изъяты" года в г.Кизил Пермской области.

Из ответов Военного комиссариата Свердловской области N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ года, выписки из протокола N от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии военного комиссариата Свердловской области по выдаче удостоверений "Ветеран Великой Отечественной войны" следует, что Степанову А.И. отказано в выдаче указанного удостоверения по причине отсутствия документального подтверждения факта участия в боевых действиях в Венгрии.

Согласно архивной справке Центрального архива Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N N Степанов А.И, окончивший школу сержантского состава, направлен для прохождения дальнейшей службы на должность командиров отделения в 419 зенитный арт.полк. Степанов Анатолий Иванович, зачисленный в списки части 31 декабря 1956 года, 30 мая 1957 года исключен, убыл для укомплектования 113 зен.арт бригады; в приказе 60 зен.арт.дивизии за октябрь-декабрь 1956 года сведений об убытии в командировку Степанова А.И. и прибытии не имеется; школа сержантского состава 60 зен.арт.дивизии в состав действующей армии не входила, 419 зен.арт полк в период прохождения Степанова А.И. в нем в состав действующей армии не входил.

Из архивной справки ФГКУ "ЦА МО РФ" N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что согласно приказу командира 113 зенитной артиллерийской бригады N от ДД.ММ.ГГГГ Житомир "О распределении личного состава карантина по частям" Степанов А.И. зачислен для прохождения службы в школу личного состава; в приказе командира 60 зенитной артиллерийской дивизии N от ДД.ММ.ГГГГ Дебрецен (ЮГВ) "Об итогах выпускных экзаменов в дивизионной школе сержантского состава значится, что курсанту Степанову А.И. присвоено звание сержанта Советской Армии "младший сержант", и он направлен для прохождения дальнейшей службы на должность командира отделения в 419 зен.арт полк; в приказах командира войсковой части 64725 за октябрь-ноябрь 1956 года убытие личного состава школы сержантского состава (в том числе Степанова А.И.) 60 зенитной артиллерийской дивизии на территории ВНР не отражено. В документах 419 зенитного артиллерийского полка (войсковая часть 34619), личный состав которого принимал непосредственное участие в Венгерских событиях за октябрь- ноябрь 1956 года Степанов А.И. не значится.

Сведений об участии в боевых действиях в военном билете истца не содержится.

Проанализировав представленные заявителем документы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств непосредственного участия Степанова А.И. в боевых действиях в спорный период, представленные в материалы дела доказательства с однозначностью и достоверностью не подтверждают факт направления заявителя в другое государство органами государственной власти СССР и факт непосредственного участия заявителя в боевых действиях при исполнении служебных обязанностей на территории соответствующего государства в определенный период времени.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Оспаривая принятые судами решения, Степанов А.И, выражает несогласие с выводами судов о недоказанности факта его участия в боевых действиях на территории Венгрии в 1956 году.

В соответствии с частью 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

На основании статьи 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Федеральным законом от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах" установлены правовые гарантии социальной защиты ветеранов в Российской Федерации, в том числе ветеранов боевых действий, и определен круг лиц, относящихся к данной категории.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 3 названного федерального закона к ветеранам боевых действий относятся военнослужащие, в том числе уволенные в запас (отставку), военнообязанные, призванные на военные сборы, лица рядового и начальствующего состава органов внутренних дел и органов государственной безопасности, работники указанных органов, работники Министерства обороны СССР и работники Министерства обороны Российской Федерации, сотрудники учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, направленные в другие государства органами государственной власти СССР, органами государственной власти Российской Федерации и принимавшие участие в боевых действиях при исполнении служебных обязанностей в этих государствах, а также принимавшие участие в соответствии с решениями органов государственной власти Российской Федерации в боевых действиях на территории Российской Федерации.

Перечень государств, городов, территорий и периодов ведения боевых действий с участием граждан Российской Федерации приведен в приложении к Федеральному закону "О ветеранах".

Согласно разделу I этого перечня к числу государств и периодов ведения боевых действий отнесены, в том числе боевые действия в Венгрии: 1956 год.

Периоды непосредственного участия военнослужащих и иных категорий лиц, названных в статье 3 Федерального закона "О ветеранах", в боевых действиях устанавливаются на основании документов, выданных органами военного управления.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые, в соответствии с законом, должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, непосредственное участие военнослужащих и иных лиц в боевых действиях при исполнении служебных обязанностей при разрешении дела судом может быть подтверждено только определенными средствами доказывания.

Между тем документы, подтверждающие факт непосредственного участия Степанова А.И. в боевых действиях на территории Венгрии в 1956 году, выданные органами военного управления, отвечающие признакам допустимых доказательств, в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленные в материалы дела архивные справки и ответы федерального государственного казенного учреждения "Центральный архив Министерства обороны Российской Федерации", не содержат информации о непосредственном участии Степанова А.И. в боевых действиях на территории Венгрии в 1956 году.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводами судов, фактически сводятся к правовой аргументации позиции заявителя, изложенной в суде первой и апелляционной инстанции, надлежащая правовая оценка которой нашла своё отражение в судебных постановлениях, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебных решений, в связи с чем не могут служить основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически являются субъективным мнением Степанова А.И. о том, как должно рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены решения.

К тому же правом оценки доказательств наделен суд первой и второй инстанции. Правовых оснований для иной оценки собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 21 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Степанова Анатолия Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи