Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2020 г. по делу N 8Г-1969/2020[88-3855/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Гончаренко Ю.Ю, Малоедовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело 2-1482/2019 по иску Глуховой Анны Олеговны, Глухова Виктора Семеновича, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних Глухова Максима Викторовича, Глухова Андрея Викторовича, Глухова Даниила Викторовича, к ПАО "Сбербанк России", Чариковой Елене Владимировны об определении долей в праве собственности на жилое помещение, по кассационной жалобе Глуховой Анны Олеговны, Глухова Виктора Семеновича на решение Советского районного суда г. Челябинска от 07 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Гончаренко Ю.Ю. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя истцов Понимаш С.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Чариковой Е.В. - Устинова С.В, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Глухова А.О, Глухов В.С, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних "данные изъяты" обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к ПАО "Сбербанк России", Чариковой Е.В. об определении долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу "данные изъяты"

В обоснование исковых требований указали, что в 2012 году между ними и ПАО "Сбербанк" заключен кредитный договор на сумму 2 205 000 руб. на приобретение вышеуказанной квартиры, право собственности на указанное жилое помещение было зарегистрировано за Глуховым В.С. и Глуховой А.О. После рождения истцами второго ребенка, средствами материнского капитала погашена часть основного долга по ипотеке в размере 398 676, 75 руб. Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 02 ноября 2015 года с истцов взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на спорную квартиру путем продажи с публичных торгов. До настоящего времени доли в праве собственности на указанную квартиру, в том числе на детей, не выделены.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 07 августа 2019 года, оставленным без изменения, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 октября 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявители выражают несогласие с принятыми судебными постановлениями, ставят вопрос об их отмене в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указывают, что в судебных постановлениях не приведены доводы, изложенные в исковом заявлении. Считают, что принятыми судебными постановлениями нарушаются права несовершеннолетних детей, которые остались без доли в праве собственности в спорном жилом помещении, приобретенным с использованием средств материнского капитала.

В письменных возражениях ответчик Чарикова Е.В. просит оставить кассационную жалобу истцов без удовлетворения.

Истцы, ответчики и третьи лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Истцы представили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Челябинска от 02 ноября 2015 года, с Глуховой А.О, Глухова В.С. солидарно в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N 46598 от 25 ноября 2012 года в размере 1 833 835, 56 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество - трехкомнатную квартиру общей площадью 66, 3 кв.м, принадлежащую на праве собственности Глуховой А.О, Глухову В.С, и расположенную по адресу: "данные изъяты", путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 024 000 руб. (л.д. 160-164 том 1).

Спорное имущество не было реализовано на торгах, в связи с чем ПАО "Сбербанк России" оставил имущество за собой, зарегистрировав в установленном порядке право собственности на спорную квартиру (л.д. 76-79 том 1).

С 10 апреля 2019 года собственником жилого помещения по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи является Чарикова Е.В. (л.д. 214-218 том 1).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения дела право собственности истцов на спорную квартиру прекращено в связи с переходом права собственности на данное имущество к ПАО "Сбербанк России", в последующем к Чариковой Е.В... Поскольку задолженность по кредитному договору истцами погашена не была, обременение на данный объект недвижимости не снято, оснований для определение долей в праве собственности на спорную квартиру за истцами и их несовершеннолетними детьми не имеется.

С такими выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда, оставив решение суда без изменения.

По мнению судебной коллегии Седьмого кассационного суда общей юрисдикции при разрешении спора суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределили бремя их доказывания между сторонами, всесторонне, полно и объективно исследовали имеющиеся в деле доказательства, оценка которым дана с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка кассационной жалобы на то, что судебными постановлениями нарушаются права несовершеннолетних детей, которые остались без доли в праве собственности в спорном жилом помещении, приобретенным с использованием средств материнского капитала, основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, отвечая на аналогичный довод апелляционной жалобы, поскольку на момент рассмотрения дела ипотека истцами погашена не была и соответственно не наступили условия, предусмотренные подпунктом "ж" пункта 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, позволяющие оформить жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга и детей. то доли несовершеннолетних распределены не были.

Приведённые в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой и апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу. Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Советского районного суда г. Челябинска от 07 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Глуховой Анны Олеговны, Глухова Виктора Семеновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи