Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2020 г. по делу N 8Г-2283/2020[88-4706/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лезиной Л.В., рассмотрев гражданское дело N 2-1834/2019 по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Жаркому Георгию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов, по кассационной жалобе Жаркого Георгия Владимировича на решение мирового судьи судебного участка N 6 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 03.10.2019, апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.12.2019, УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее также Банк, истец) обратился к мировому судье с иском к Жаркому Г.В. (далее также ответчик) о взыскании задолженности по кредитной договору за период с 23.12.2016 по 22.05.2017 в размере 31 214 руб. 68 коп, в том числе: 19 760 руб. 09 коп. просроченной задолженности по основному долгу, 4 869 руб. 60 коп. просроченных процентов, 6 584 руб. 99 коп. штрафных процентов за неуплаченные в срок суммы, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 136 руб. 44 коп.

В обоснование требований истец указал, что 17.04.2014 между АО "Тинькофф Банк" и Жарким Г.В. заключен договор кредитной карты N "данные изъяты", с лимитом задолженности 17 000 руб. В период пользования кредитной картой Жаркой Г.В. неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем банк 22.05.2017 расторг договор, выставил заключительный счет с фиксацией задолженности в сумме 31 214 руб. 68 коп, начислений комиссии и процентов с данной даты не осуществлялось. Однако ответчик указанную задолженность не погасил.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 03.10.2019 исковые требования АО "Тинькофф Банк" удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 16.12.2019 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Жаркой Г.В. просит изменить апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 16.12.2019, уменьшив сумму взыскания до 19 760 руб. 09 коп. просроченной основной задолженности.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу решение мирового судьи и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.04.2014 "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) и Жаркой Г.В. заключили путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете ответчика от 15.04.2014, кредитный договор N "данные изъяты", по условиям которого истец выдал ответчику кредитную карту с лимитом задолженности 17 000 руб. с обязательством возврата полученного кредита и процентов. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете (ТП 7.17 RUR), общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт банка или условия комплексного банковского обслуживания в банке в зависимости от даты заключения договора. Кредитная карта момент активирована ответчиком 17.04.2014.

За период с 17.04.2014 по 26.04.2017 у ответчика имеется задолженность по основному долгу, процентов и штрафу, начисленных на основании общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, что следует из выписки по счету. Указанное обстоятельство послужило основанием для выставления должнику заключительного счета.

Разрешая спор, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об исполнении Банком обязанности по предоставлению ответчику кредитных средств, обоснованности расчета задолженности, указал на отсутствие доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств из кредитного договора, в связи с чем удовлетворил требования в полном размере.

Такие выводы мирового судьи, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Довод ответчика о неполучении заключительного счета и информации о расторжении договора рассмотрен судом апелляционной инстанции, мотивировано отклонен. В частности, судом апелляционной инстанции верно отмечено, что ответчик, заполнив и подписав заявление-анкету, выразил свое согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с тарифами и общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт банка, указал на ознакомление с ними при заключении договора кредитной карты N 0080152747 от 17.04.2014, принял на себя обязательства по возврату основного долга, процентов и штрафа. Неполучение ответчиком заключительного счета не освобождает клиента от выполнения им своих обязательств по договору, поскольку в силу условий обслуживания, при неполучении счета-выписки в течение 10 календарных дней с даты формирования счета-выписки клиент обязан обратиться в банк по телефону для получения информации о сумме минимального платежа и дате его оплаты. Оснований для переоценки указанного вывода суд кассационной инстанции не усматривает, соответствующий довод кассационной жалобы не может быть признан основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иные доводы жалобы о том, что ответчиком в счет оплаты по договору кредита внесены платежи на сумму, значительно превышающую лимит кредитной карты, ссылки на затруднительное материальное положение, состояние здоровья и пенсионный возраст аналогичны доводам, которые предметом исследования и оценки суда первой инстанции, предметом проверки суда апелляционной инстанции и которым дана надлежащая оценка в обжалуемых судебных постановлениях. Суды признали расчет задолженности обоснованным, указали на отсутствие оснований для освобождения ответчика от исполнения кредитного обязательства в соответствии с его условиями. Аналогичные доводы по существу направлены на переоценку обстоятельств дела и оспаривание правильности выводов судов в отношении них, при том, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции соответствуют установленным ими обстоятельствам дела, судами правильно применены регулирующие спорные отношения нормы права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 6 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 03.10.2019, апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.12.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Жаркого Георгия Владимировича - без удовлетворения.

Судья