Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 г. по делу N 8Г-2337/2019[88-2787/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Козиной Н.М, Зеленовой Е.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1674/2019 по заявлению Деевой Ирины Дмитриевны об установлении юридического факта, по кассационной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ханты - Мансийске Ханты - Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) на решение Ханты - Мансийского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 16 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 13 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Деева И.Д. обратилась в суд с заявлением об установлении юридического факта осуществления трудовой деятельности с 22 октября 1979 года по 06 октября 1986 года во Фрунзенской городской телефонной сети Министерства связи Киргизской ССР; с 04 января 1987 года по 31 марта 1989 года во Фрунзенской городской телефонной сети Министерства связи Киргизской ССР; с 27 июня 1989 года по 17 июля 1990 года в Аламединском райсобесе Киргизской ССР; с 26 сентября 1990 года по 31 мая 2010 года во Фрунзенской городской телефонной сети Киргизской ССР (Бишкекская городская телефонная сеть); с 01 июня 2010 года по 30 ноября 2011 года в открытом акционерном обществе "Кыргызтелеком"; с 22 октября 2012 года по 11 июля 2016 года в Национальной библиотеке Кыргызской Республики города Бишкек.

В обоснование заявления Деева И.Д. указала, что решением Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ханты - Мансийске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее ГУ-УПФР в городе Ханты-Мансийске) N 115 от 01 марта 2019 года ей отказано в назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого страхового стажа и индивидуального пенсионного коэффициента. В расчет страхового стажа не учтены периоды работы: с 22 октября 1979 года по 06 октября 1986 года во Фрунзенской городской телефонной сети Министерства связи Киргизской ССР; с 04 января 1987 года по 31 марта 1989 года во Фрунзенской городской телефонной сети Министерства связи Киргизской ССР; с 27 июня 1989 года по 17 июля 1990 года в Аламединском райсобесе Киргизской ССР; с 26 сентября 1990 года по 31 мая 2010 года во Фрунзенской городской телефонной сети Киргизской ССР (Бишкекская городская телефонная сеть); с 01 июня 2010 года по 30 ноября 2011 года в открытом акционерном обществе "Кыргызтелеком"; с 22 октября 2012 года по 11 июля 2016 года в Национальной библиотеке Кыргызской Республики города Бишкек.

Решением Ханты - Мансийского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 16 апреля 2019 года заявление Деевой И.Д. удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 13 августа 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГУ-УПФР в городе Ханты-Мансийске ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, принятых с существенными нарушениями норм процессуального права.

Заявитель Деева И.Д, представитель заинтересованного лица ГУ-УПФР в городе Ханты - Мансийске в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что судебные акты приняты с нарушениями норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, Деева И.Д. 27 ноября 2018 года обратилась в ГУ-УПФР в городе Ханты - Мансийске с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

Решением ГУ-УПФР в городе Ханты - Мансийске от 01 марта 2019 года N 115 Деевой И.Д. отказано в установлении пенсии в связи с тем, что в трудовой книжке заявителя оттиски печатей при увольнении с должностей нечитаемы, отсутствуют сведения об уплате страховых взносов и стаже в выписке из индивидуального лицевого счета.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя заявление Деевой И.Д. об установлении факта работы заявителя с 22 октября 1979 года по 06 октября 1986 года во Фрунзенской городской телефонной сети Министерства связи Киргизской ССР; с 04 января 1987 года по 31 марта 1989 года во Фрунзенской городской телефонной сети Министерства связи Киргизской ССР; с 27 июня 1989 года по 17 июля 1990 года в Аламединском райсобесе Киргизской ССР; с 26 сентября 1990 года по 31 мая 2010 года в Фрунзенской городской телефонной сети Киргизской ССР (Бишкекская городская телефонная сеть); с 01 июня 2010 года по 30 ноября 2011 года в открытом акционерном обществе "Кыргызтелеком"; с 22 октября 2012 года по 11 июля 2016 года в Национальной библиотеке Кыргызской Республики города Бишкек, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что имеющиеся записи в трудовой книжке Деевой И.Д, сведения о трудовой деятельности внесены последовательно, имеют печати предприятий, в которых истец работала.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с данными выводами судов по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

По общему правилу, установленному статьей 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Данное правило действует также в случае, когда установление факта, имеющего юридическое значение, связано с разрешением спора о праве, в связи с чем оно осуществляется не в порядке особого производства, а в исковом производстве в рамках соответствующего спора (часть 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу данных норм юридический факт устанавливается в особом производстве (часть 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта. Заявление об установлении наличия или отсутствия права на пенсионное обеспечение не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

Целью обращения в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, у заявителя являлось включение периодов работы в страховой стаж для назначения страховой пенсии по старости, то есть имеет место спор о праве.

Вместе с тем в нарушение приведенных норм процессуального права суды обеих инстанций рассмотрели требования Деевой И.Д. в порядке особого производства, в то время как рассмотрение требований о включении периодов работы в стаж, дающий право на пенсионное обеспечение, должно рассматриваться в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций следует признать незаконными, они подлежат отмене с оставлением заявления Деевой И.Д. без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ханты - Мансийского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 16 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 13 августа 2019 года отменить, заявление Деевой Ирины Дмитриевны об установлении юридического факта оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи