Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2020 г. по делу N 8Г-2466/2019[88-203/2020-(88-1727/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Зеленовой Е.Ф, с участием прокурора Потапченко А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское N2-284/2019 по иску Кудрявцевой Гюзель Мавлетдиновны к Министерству обороны Российской Федерации, Министерству социальных отношений Челябинской области, акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" об установлении юридических фактов, признании права на льготы, возложении обязанности выдать удостоверение о праве на льготы, произвести выплату единовременного и ежемесячных пособий, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Кудрявцевой Гюзели Мавлетдиновны на решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 29 апреля 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 августа 2019 года, по кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, объяснения Кудрявцевой Г.М, поддержавшей доводы своей кассационной жалобы и возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы Министерства обороны Российской Федерации, возражения представителя акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" Коваленко С.Ю, действующей на основании доверенности, заключение прокурора, полагавшего, что обжалуемые судебные акты по доводам кассационных жалоб отмене не подлежат, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кудрявцева Г.М. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ"), Министерству обороны Российской Федерации, Министерству социальных отношений Челябинской области об установлении юридического факта нахождения на иждивении у умершего "данные изъяты" года военнослужащего по контракту "данные изъяты" ее как матери и сестры "данные изъяты" установлении юридического факта отсутствия прямой причинной связи между употреблением алкоголя "данные изъяты" и его смертью, признании права на получение льгот, предоставляемых членам семей военнослужащих, погибших (умерших) при исполнении обязанностей воинской службы (служебных обязанностей), возложении обязанности на Министерство социальных отношений Челябинской области выдать удостоверение о праве на льготы, установленные для членов семей военнослужащих, погибших (умерших) при исполнении воинской службы (служебных обязанностей), возложении обязанности на АО "СОГАЗ" назначить и произвести выплату единовременного пособия и ежемесячных пособий по случаю смерти сына при исполнении обязанностей военной службы, о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации в свою пользу компенсации морального вреда в сумме 3 000 000 руб.

В обоснование иска указала, что является матерью "данные изъяты" года рождения. С 28 ноября 2014 года "данные изъяты" проходил службу по контракту в войсковой части N 41659, дислоцированной в "адрес". 26 января 2015 года "данные изъяты" умер на территории войсковой части. По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 110 Уголовного кодекса Российской Федерации, следствие по которому неоднократно прекращалось и возобновлялось. В ходе производства по уголовному делу установлено, что у сына имелись долговые денежные обязательства, после написания второй долговой расписки на сумму 45 000 руб. он покончил жизнь самоубийством. Не согласна с выводами следствия, что смерть сына носит некриминальный характер. Смерть сына наступила на территории войсковой части, его непосредственные командиры были уволены после данного происшествия. Когда сын заключил контракт, она не работала по состоянию здоровья, она и ее дочь находились на иждивении у сына, он помогал им материально. Как наследник она получила последнее денежное довольствие, также страховой компанией выплачено страховое возмещение. Ей отказано в выплате единовременного пособия, в назначении ежемесячного пособия по случаю гибели сына во время военной службы, она не имеет возможности раньше срока выйти на пенсию по старости, получить возмещение морального вреда. Министерством социальных отношений Челябинской области ей отказано в выдаче удостоверения о праве на льготы.

Решением Трехгорного городского суда Челябинской области от 29 апреля 2019 года Кудрявцевой Г.М. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 августа 2019 года решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 29 апреля 2019 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации компенсации морального вреда. Принято в отмененной части новое решение, которым взыскана с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Кудрявцевой Г.М. компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда отказано. В остальной части это же решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кудрявцева Г.М. ставит вопрос об отмене решения Трехгорного городского суда Челябинской области от 29 апреля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 августа 2019 года в той части, которой решение суда первой инстанции оставлено без изменения, как незаконных.

В кассационной жалобе Министерство обороны Российской Федерации ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 августа 2019 года в части взыскания с министерства в пользу Кудрявцевой Г.М. компенсации морального вреда, как незаконного.

Представители Министерства обороны Российской Федерации, Министерства социальных отношений Челябинской области в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность принятого судом первой и апелляционной инстанций судебных постановлений в пределах доводов кассационных жалоб, как это предусмотрено частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы гражданского дела, письменные возражения прокуратуры Челябинской области относительно доводов кассационной жалобы Министерства обороны Российской Федерации, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых заявителям судебных постановлений.

Судами установлено, что истец Кудрявцева Г.М. "данные изъяты" года рождения, является матерью "данные изъяты", а также матерью "данные изъяты" года рождения.

С 28 ноября 2014 года "данные изъяты" проходил военную службу по контракту в войсковой части N41659, дислоцированной в "адрес". Службу проходил на воинской должности "данные изъяты" в воинском звании ефрейтор.

26 января 2015 года в период с ДД.ММ.ГГГГ часов в "адрес" войсковой части N41659 "данные изъяты" совершил самоубийство через повешение. Установлено, что смерть наступила в период прохождения военной службы, но не связана с исполнением обязанностей военной службы.

Приказом командира войсковой части 41659 от 13 февраля 2015 года N ефрейтор "данные изъяты" исключен из списков личного состава части и всех видов обеспечения в связи со смертью.

По факту смерти "данные изъяты" следственным отделом Следственного комитета Российской Федерации по Барнаульскому гарнизону возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 110 Уголовного кодекса Российской Федерации. 15 марта 2018 года уголовное дело прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления. При этом установлено, что суицид "данные изъяты" был обусловлен не чьими-либо противоправными действиями в отношении него, смерть не носила криминальный характер. Суицидоопасное поведение "данные изъяты" носило импульсивноаффективный малорациональный характер и облегчалось состоянием алкогольного опьянения.

Отменяя решение суда первой инстанции об отказе Кудрявцевой Г.М. в удовлетворении заявленных к Министерству обороны Российской Федерации требований о компенсации причиненного ей смертью сына морального вреда и, удовлетворяя частично заявленные требования в размере 50 000 рублей, суд апелляционной инстанции на основании положений статей 53, 59 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 16, пункта 2 статьи 27 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", статей 75, 78, 79, 81, 101, 144, 152, 320 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года N 1495, статей 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об ответственности командиров (начальников), их заместителей в мирное и военное время за воспитание, воинскую дисциплину, морально-психологическое состояние подчиненного личного состава и безопасность военной службы. Суд апелляционной инстанции указал, что деятельность должностных лиц воинской части должна быть направлена на изучение настроения и морально-психологического состояния военнослужащих, реализацию мер по поддержанию здорового морального климата в воинских коллективах, обеспечение безопасных условий службы военнослужащих, предупреждение гибели (смерти) и увечий (ранений, травм, контузий) военнослужащих.

Принимая во внимание мотивы совершенного военнослужащим самоубийства, установленные в ходе служебной проверки, а именно снижение морально-психологического и повышение депрессивного состояния, выраженные тяжелые, мучительные эмоции и переживания, а также установленные нарушения требований Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации со стороны должностных лиц воинской части, которые выразились в отсутствии индивидуальной работы по воинскому воспитанию и обучению подчиненного личного состава, мероприятий по поддержанию морального психологического состояния личного состояния, системных мер по поддержанию внутреннего порядка, правопорядка и воинской дисциплины, отсутствие системы контроля за личным составом, привлечение должностных лиц к дисциплинарной ответственности в связи с произошедшим, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Кудрявцевой Г.М. компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном возложении на Министерство обороны Российской Федерации обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда в связи со смертью сына, судебной коллегией отклоняются.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. В соответствии со статьей 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (части 1 и 2).

Права, свободы, обязанности и ответственность военнослужащих, а также основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан Российской Федерации, уволенных с военной службы, и членов их семей определены Федеральным законом от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих".

Охрана здоровья военнослужащих обеспечивается созданием благоприятных условий военной службы, быта и системой мер по ограничению опасных факторов военной службы, проводимой командирами во взаимодействии с органами государственной власти. Забота о сохранении и об укреплении здоровья военнослужащих - обязанность командиров (пункт 1 статьи 16 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих").

Командиры являются единоначальниками и отвечают в мирное и военное время за постоянную боевую и мобилизационную готовность, успешное выполнение боевых задач, боевую подготовку, воспитание, воинскую дисциплину, правопорядок, морально-психологическое состояние подчиненного личного состава и безопасность военной службы, состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества, материальное, техническое, финансовое, бытовое обеспечение и медицинское обслуживание (пункт 2 статьи 27 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих").

Аналогичные требования к обеспечению сохранения жизни и здоровья военнослужащих закреплены и в Уставе внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года N 1495, в частности в статьях 78, 81, 101, 144, 152, 320 этого Устава.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет общие основания ответственности за причинение вреда. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 (статьи 1064 - 1101) данного Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных законоположений следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 20 октября 2010 года N 18-П, нормы статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с нормами статей 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации означают, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет соответствующей казны возникает в случаях установления вины государственных органов и их должностных лиц в причинении данного вреда. Следовательно, статья 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет использовать дополнительно к публично-правовым средствам социальной защиты военнослужащих и членов их семей меры гражданско-правовой ответственности в тех случаях, когда вина органов и должностных лиц государства в причинении вреда жизни или здоровью гражданина при исполнении им обязанностей военной службы установлена. В данной статье реализуется конституционный принцип равенства, поскольку все военнослужащие (и члены их семей) имеют равную с другими гражданами возможность использования гражданско-правовых механизмов возмещения вреда с соблюдением принципов и условий такого возмещения.

При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик.

Компенсация морального вреда, о взыскании которой в связи со смертью сына при исполнении им обязанностей военной службы заявлено Кудрявцевой Г.М, является одним из видов гражданско-правовой ответственности.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, основываясь на положениях статьи 151, 1099, 1101, разъяснениях, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", с учетом норм специального законодательства, регламентирующего прохождение службы в Вооруженных Силах Российской Федерации и определяющего в том числе обязанности должностных лиц воинской части, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для возложения на Министерство обороны Российской Федерации гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда в порядке статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что должностными лицами войсковой части 41659 были совершены противоправные действия (бездействие), выразившиеся в нарушении статей Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, в неисполнении ими должностных обязанностей по контролю за обеспечением надлежащих условий прохождения военной службы, по охране жизни и здоровья военнослужащих, по предупреждению гибели военнослужащего "данные изъяты"

С учетом того, что должностные лица войсковой части были привлечены к дисциплинарной ответственности за названные выше противоправные действия (бездействие), суд апелляционной инстанции сделал верный вывод о виновности должностных лиц в причинении морального вреда матери военнослужащего "данные изъяты" - Кудрявцевой Г.М. вследствие его смерти.

Обращаясь с кассационной жалобой Министерством обороны Российской Федерации не учтено, что противоправное виновное поведение должностных лиц войсковой части, выразившееся в нарушении предписаний законов и нормативных актов, регламентирующих порядок несения военной службы (в частности, Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации), в несоблюдении требований должностных инструкций и неисполнении служебных обязанностей, не исключает в данном случае гражданско-правовой ответственности Министерства обороны Российской Федерации в виде возложения обязанности по компенсации морального вреда лицу, которому такой вред причинен, - матери погибшего военнослужащего.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы Министерства обороны Российской Федерайии, у суда апелляционной инстанции имелись основания для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и вынесения по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных Кудрявцевой Г.М. требований о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции как в части установления права истца на компенсацию морального вреда, причиненного смертью сына, наличие у Министерства обороны Российской Федерации обязанности возместить причиненный вред, так и в части определенного судом размера компенсации морального вреда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, оцененными судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и основываются на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Иные доводы Министерства обороны Российской Федерации, изложенные в кассационной жалобе, в том числе и доводы о неверной оценке обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в суде первой и апелляционной инстанций. Они были предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда и им дана надлежащая правовая оценка.

Обращаясь с кассационной жалобой, Кудрявцева Г.М. выражает несогласие с размером взысканной с Министерства обороны Российской Федерации денежной компенсации морального вреда. Считает присужденный размер компенсации морального вреда не отражающим реальную степень её физических и нравственных страданий, не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в её пользу, суд апелляционной инстанции верно руководствовался выше приведенным нормативным обоснованием, учел все обстоятельства дела, индивидуальные особенности как истца, так и погибшего военнослужащего, степень причинения нравственных страданий, причиненных по вине названного ответчика, обстоятельства, при которых вред был причинен, определив размер компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и соразмерности.

Довод истца о необходимости компенсации морального вреда именно в заявленном ею размере 3 000 000 рублей, являлся предметом исследования и оценки при рассмотрении дела судом апелляционной инстанций и мотивированно отклонен. Размер компенсации морального вреда определен при правильном применении приведенных норм права и надлежащей оценке всех обстоятельств, влияющих на размер денежной компенсации.

Довод кассационной жалобы Кудрявцевой Г.М. об отсутствии прямой причинно-следственной связи между алкогольным опьянением сына и его смертью, ссылка о том, что в момент суицида сын не находился самовольно за пределами воинской части или места службы, не находился в состоянии токсического или наркотического опьянения, не совершал общественно-опасного деяния, следовательно должен быть признан погибшим при исполнении обязанностей военной службы, а у нее на тот момент не было источников дохода, она не работала по состоянию здоровья, занималась уходом за сестрой военнослужащего, следовательно, она должна быть признана находившейся на иждивении сына и имеющей право на получение пенсии по случаю потери кормильца, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в суде первой и апелляционной инстанций. Они были предметом проверки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Отклоняя доводы истца в указанной части, суды, исходя из положений Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" от 12 февраля 1993 года N 4468-1, обоснованно исходили из того, что каких-либо допустимых и достоверных доказательств получения от "данные изъяты" помощи, которая была для истца и ее дочери постоянным и основным источником средств к существованию, не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании права на получение льгот, предусмотренных членам семей военнослужащих, погибших (умерших) при исполнении обязанностей воинской службы, возложении обязанности на АО "СОГАЗ" назначить и произвести выплату единовременного пособия и ежемесячных пособий по случаю смерти сына при исполнении обязанностей военной службы, суды обоснованно исходил из того, что спорные льготы и выплаты осуществляются в случае гибели (смерти) военнослужащего, наступившей при исполнении обязанностей военной службы при обстоятельствах указанных в части 1 статьи 37 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", тогда как установлено, что смерть "данные изъяты" хотя и наступила в период военной службы, но не связана с исполнением обязанностей военной службы.

Судами установлено, что в момент смерти "данные изъяты" не находился при исполнении обязанностей военной службы, поскольку самоубийство произошло ночью по окончании рабочего дня, когда он не выполнял служебные обязанности или приказы командира, не совершал действия в интересах личности, общества или государства. Его нахождение в солдатском общежитии на территории воинской части за пределами распорядка дня служебного времени не было вызвано служебной необходимостью.

Отказывая в удовлетворении требования об установлении юридического факта отсутствия прямой причинной связи между употреблением алкоголя "данные изъяты" и его смертью, суды, исходя из положений части 2 статьи 37 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", пришли к верному выводу о том, что индивидуально-психологические особенности "данные изъяты" в сочетании с характером исследуемой ситуации и действием алкоголя повлияли на его поведение и способствовали суицидальным действиям.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что, вопреки ошибочному мнению Кудрявцевой Г.М. и представителя Министерства обороны Российской Федерации, судами не допущено неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалоб не могут повлечь отмену или изменение состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. В силу положений главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

Несогласие заявителей с оценкой, данной судами представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены в кассационном порядке обжалуемого заявителями судебного постановления, принятого по этому делу.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 29 апреля 2019 года в неотмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 августа 2019 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, Кудрявцевой Гюзель Мавлетдиновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи