Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2020 г. по делу N 8Г-2543/2020[88-5625/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-2376/2019 по иску публичного акционерного общества Коммерческий банк "Восточный" к Клемчук Марине Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по кассационной жалобе Клемчук Марины Андреевны на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 13.09.2019, апелляционное определение Тюменского областного суда от 25.11.2019, установил:

ПАО КБ "Восточный" (далее также - банк) обратилось в суд с иском к Клемчук М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 254 202 руб. 51 коп, в том числе: основной долг 110 155 руб. 65 коп, проценты 144 046 руб. 86 коп, а так же расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 742 руб. 03 коп.

Требования мотивированы тем, что между сторонами 07.03.2014 в офертно-акцептной форме заключен договор кредитования, по его условиям банк предоставил заемщику кредит в размере 121 780 руб. на 36 месяцев под 37, 5 % годовых, а Клемчук М.А. приняла на себя обязательства вернуть кредит и уплатить проценты за пользование полученными денежными средствами, однако их надлежащим образом не исполняет, судебный приказ о взыскании долга на основании ее возражений отменен, в связи с чем, кредитор обратился в суд в порядке искового производства.

Гражданское дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 13.09.2019 исковые требования удовлетворены, с Клемчук М.А. в пользу банка взысканы задолженность в размере 254 202 руб. 51 коп, из которых: 110 155 руб. 65 коп. - задолженность по основному долгу, 144 046 руб. 86 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 742 руб. 03 коп.

Апелляционным определением Тюменского областного суда от 25.11.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить вышеуказанные судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судами установлено, что между сторонами 07.03.2014 г. в офертно-акцептной форме на условиях, изложенных в заявлении заемщика, Общих условиях потребительского кредита и банковского специального счета, Тарифах банка заключен договор кредитования за N "данные изъяты" по его условиям банк предоставил заемщику кредит в размере 121 780 руб. под 37, 5 % годовых на 36 месяцев, а заемщик приняла обязательства вернуть кредит и уплатить проценты на него способом внесения ежемесячного платежа в размере 5 692 руб. до 07 числа каждого месяца.

Одновременно Клемчук М.А. обратилась с заявлением на добровольное страхование от несчастных случаев и болезней, в котором выразила желание быть застрахованной по страховым случаям: "смерть застрахованного" и "инвалидность I или II группы", согласилась единовременно внести страховую премию в размере 21 780 руб.

Согласно изложенных в заявлении о предоставлении кредита условий, акцептом оферты заемщика является открытие ей кредитором текущего банковского счета и зачисление на него суммы кредита.

Выпиской по открытому Клемчук М.А. лицевому счету "данные изъяты" подтвердилось, что на этот счет 07.03.2014 зачислен кредит в размере 121 780 руб, из него 21 780 руб. перечислено во исполнение заявления заемщика в счет оплаты страховой премии по полису серия "данные изъяты".

Банк, надлежащим образом исполнив обязательства по кредитному договору, обратился в суд с рассматриваемым заявлением в связи с наличием у ответчика задолженности по кредитному договору. Так, Клемчук М.А. с октября 2014 года перестала вносить платежи, в связи с чем, у последней по состоянию на 03.04.2019 образовалась задолженность в размере 254 202 руб. 51 коп, в том числе, основной долг 110 155 руб. 65 коп, проценты за пользование кредитом 144 046 руб. 86 коп.

Судом первой инстанции установлено наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате кредитного договора, в связи с чем, решением мирового судьи, заявленные исковые требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оставив решение суда без изменения.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, поскольку имеет место наличие у ответчика задолженности, размер которой не был оспорен ответчиком, доказательств в опровержение данной позиции в материалы дела последним не представлено.

Доводы подателя кассационной жалобы относительно срока исковой давности, необращения истцом в течение длительного времени за взысканием задолженности, возмещения страховой суммой задолженность кредитору, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку судом апелляционной инстанции верно отмечено, что ответчик заявлений о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлял (пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), что исключает возможности ссылаться на такое заявление в суде апелляционной инстанции.

В указанной связи, приводимая ссылка ответчика правомерно отклонена судом.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 13.09.2019, апелляционное определение Тюменского областного суда от 25.11.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Клемчук Марины Андреевны - без удовлетворения.

Судья С.А. Бабкина