Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2020 г. по делу N 8Г-2664/2020[88-5874/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кукарцевой Е.В., рассмотрев гражданское дело N 2-856/2019 по иску Гусева Ивана Игоревича к Хабиулину Самигуле Хикмактуловичу о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Хабиулина Самигулы Хикмактуловича на решение мирового судьи судебного участка N 1 Альменевского судебного района Курганской области от 25.09.2019 и апелляционное определение Альменевского районного суда Курганской области от 19.12.2019, установил:

Гусев И.И. обратился к мировому судье с иском к Хабибулину С.Х. о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в размере 28 663, 26 руб, указав в обоснование иска, что 09.06.2019 во дворе многоквартирного дома по адресу: "данные изъяты" принадлежащая Хабибулину С.Х. лошадь причинила механические повреждения его автомобилю Лада Приора, государственный регистрационный номер "данные изъяты", однако, в возмещении ущерба ответчиком отказано.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Альменевского судебного района Курганской области от 25.09.2019 оставленным без изменения апелляционным определением Альменевского районного суда Курганской области от 19.12.2019, исковые требования удовлетворены частично, с Хаибибулина С.Х. в пользу Гучева И.И. взыскано в возмещение материального ущерба 28 331, 51 руб.

В кассационной жалобе Хаибибулиным С.Х. поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суды необоснованно оставили без внимания доводы о том, что часть повреждений автомобиля не относится к произошедшему событию.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что Гусев И.И. является собственником автомобиля Лада 217030 Лада Приора, государственный регистрационный знак "данные изъяты".

Из рапорта помощника оперативного дежурного ОП "Альменевское" следует, что 09.06.2019 в 14.22 час. Гусев И.И. сообщил по телефону, что во дворе дома по адресу: "данные изъяты" лошади, принадлежащие жителям с. Альменево Климову и Хабибулину повредили лакокрасочное покрытие его автомобиля.

В ходе осмотра места происшествия установлено, что на капоте автомобиля, на крыше и багажнике с правой стороны имеются множественные царапины.

На представленных в деле фотографиях видно, что на вышеуказанном автомобиле имеются механические повреждения.

На фотографиях, представленных истцом Гусевым И.И. установлено, что во дворе многоквартирного дома находится табун лошадей, а также у дороги находится лошадь с жеребенком, на лошади надет недоуздок.

Из пояснений свидетелей "данные изъяты" следует, что они непосредственно видели, как лошадь с уздой терлась об автомобиль.

Поскольку автомобилю были причинены механические повреждения, истец обратился к независимому оценщику ООО "НПО "Экситон" согласно заключению которого от 17.06.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 28 663, 16 руб, с учетом износа - 28 331, 51 руб.

Мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, в частности, заключение по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства N 03/06-19 от 17.06.2019, материал проверки от 09.06.2019, пояснения свидетелей "данные изъяты", проанализировав фактические обстоятельства дела, исходил из доказанности материалами дела факта повреждения автомобиля истца животным, принадлежащим ответчику в отсутствие доказательств обратного, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмущению ущерба, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 1, 10, 15, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правилами содержания хозяевами домашних животных на территории с. Альменево, утвержденными постановлением Администрации Альменевского сельсовета N 13А от 10.04.2019, удовлетворил иск.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств причинения ущерба лошадью, принадлежащей ответчику, не согласии с заключением эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, являлись предметом рассмотрения судом нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Альменевского судебного района Курганской области от 25.09.2019 и апелляционное определение Альменевского районного суда Курганской области от 19.12.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Хабиулина Самигулы Хикмактуловича - без удовлетворения.

Судья