Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2020 г. по делу N 8Г-2681/2019[88-236/2020-(88-1815/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Гречкань Н.И, Малоедовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-644/2019 по иску акционерного общества "Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана" к Коняеву Сергею Михайловичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, по кассационной жалобе акционерного общества "Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана" на решение Губахинского городского суда от 26 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Гречкань Н.И, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

АО "Центр энергетики МГТУ им. Н.Э.Баумана" обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика Коняева С.М. задолженности по оплате коммунальных услуг, пени.

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик проживает по адресу: "данные изъяты", оказанные ему истцом коммунальные услуги по отоплению, водоснабжению и водоотведению за период с 01 марта 2017 года по 30 ноября 2018 года не оплачивает. Задолженность за указанный период составляет 84 100, 12 рублей. В связи с нарушением сроков оплаты коммунальных услуг ответчику начислены пени, размер которых по состоянию на 27 мая 2019 года составляет 20 376, 17 рублей.

Решением Губахинского городского суда Пермского края от 26 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 18 сентября 2019 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа во взыскании с Коняева С.М. задолженности по оплате коммунальных услуг за отопление и пени за просрочку по оплате указанных услуг. В указанной части принято новое решение.

Взыскана с Коняева С.М. в пользу АО "Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана" задолженность по оплате коммунальных услуг за отопление в сумме 35 122, 06 рубля и пени за просрочку в оплате указанных услуг в сумме 2 000 рублей.

Взыскано с Коняева С.М. в пользу АО "Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана" пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы 35 122, 06 рубля за каждый день просрочки, с 28 мая 2019 года по день фактического исполнения обязательств.

В остальной части решение Губахинского городского суда Пермского края от 26 июня 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО "Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана" просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг в виде водоснабжения, водоотведения, пени за просрочку оплаты указанного вида услуг в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, а также нарушением норм материального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского года от 18 сентября 2019 года.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик Коняев С.М. с 25 декабря 2012 года по настоящее время зарегистрирован в квартире N "данные изъяты" на основании договора социального найма.

В период с 19 ноября 2014 года по 18 февраля 2019 года Коняев С.М. отбывал наказание в виде лишения свободы.

В период с 01 марта 2017 года по 30 ноября 2018 года в указанную квартиру истцом поставлялись коммунальные услуги по отоплению, водоснабжению и водоотведению общей стоимостью 84 100, 12 рублей, которые до настоящего времени не оплачены.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N354, которым утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установив, что ответчик Коняев С.М. в указанном жилом помещении в спорный период не проживал и поставляемыми истцом коммунальными услугами по отоплению, водоснабжению и водоотведению не пользовался, так как отбывал в виде лишения свободы, в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами, указав, что в силу пункта 86 вышеуказанных Правил при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном настоящими Правилами порядке, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений, предусмотренных соответственно подпунктами "д" и "е" пункта 4 настоящих Правил.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку квартира ответчика не оборудована индивидуальными приборами учета, последний должен в полном объеме оплатить коммунальную услугу в виде отопления.

В тоже время суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о необходимости исключения из расчета задолженности сумм, начисленных за водоснабжение и водоотведение в спорный период, которыми ответчик не пользовался ввиду его отсутствия.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение в спорный период, основаны на неправильном применении норм права, при вынесении обжалуемого судебного постановления нарушены нормы процессуального права.

В соответствии со статьями 153 и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно, то есть ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, причем обязанность по внесению этих платежей возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В силу части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, разделом VIII которых определяет порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении, не оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета.

В силу пункта 86 вышеуказанных Правил при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном настоящими Правилами порядке, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений, предусмотренных соответственно подпунктами "д" и "е" пункта 4 настоящих Правил.

Если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета и при этом отсутствие технической возможности его установки не подтверждено в установленном настоящими Правилами порядке перерасчет не производится, за исключением подтвержденного соответствующими документами случая отсутствия всех проживающих в жилом помещении лиц в результате действия непреодолимой силы.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть вышеуказанные положения действующего законодательства, определить в соответствии с этим обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, распределив бремя доказывания на основании статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13), судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом изложенного суду апелляционной инстанции необходимо проверить размер задолженности по услугам водоснабжения и водоотведения, заявляемый истцом ко взысканию, и сведения о лицах, проживавших в квартире, с учетом того, что в представленной справке о расчете задолженности по указанным видам услуг за период с марта по май 2017 года указано на наличие 3 проживающих в квартире, исходя из числа которых, и определен размер задолженности. Расчет размера задолженности за период с 01 июня 2017 года по 30 ноября 2018 года не позволяет определить количество лиц, проживающих в квартире, тарифы, исходя, из которых, производилось начисление, так как содержит лишь общую сумму начисления за конкретный месяц спорного периода.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции для правильного разрешения дела с учетом представленных сторонами доказательств необходимо установить количество лиц, проживавших в квартире в спорный период, проверить правильность расчета задолженности по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению, представленного истцом, дать оценку пояснениям Коняева С.М. о том, что на момент его освобождения из мест лишения свободы в феврале 2019 года в квартире была отключена холодная и горячая вода, сняты радиаторы отопления, разъяснив необходимость представления доказательств этих обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела.

Приведенные выше обстоятельства суд апелляционной инстанции не определилв качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили надлежащей правовой оценки суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 сентября 2019 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 сентября 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с Коняева С.М платы за водоснабжение и водоотведение за период с 01 марта 2016 года по 30 ноября 2018 года, пени за несвоевременное внесение платежей, отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи